Решение от 12 января 2021 г. по делу № А53-25450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» января 2021 Дело № А53-25450/20


Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2020

Полный текст решения изготовлен «12» января 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику - Акционерному обществу «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения; пени, компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2020



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании 609 456 руб. - страхового возмещения; 54 531 руб. - пени, 10 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы страхового возмещения до 1 179 561 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями.

В судебном заседании, начатом 21.12.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.12.2020 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; поддержал, заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части пени, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.11.2018 между САО «ЭРГО» (правопредшественник АО «Юнити Страхование») (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования средств автотранспорта № М12 599242.

Объектом страхования по настоящему договору выступает, принадлежащее ФИО2, транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***>.

Страховыми рисками в соответствии с указанным договором, являются угон транспортного средства, либо причинение ущерба указанному транспортному средству.

06.03.2019 в период действия договора страхования транспортному средству - SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии.

По заявлению страхования страховщик направил транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> на ремонт на СТОА ООО «Нейс-Юг», в результате осмотра ремонтная станция выставила счет на ремонт ТС на сумму 2 135 414,42 руб., в результате чего по условиям договора КАСКО страховщик посчитал транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> не подлежащим восстановлению.

САО «ЭРГО» был произведен расчет страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, в результате расчета Страховщик заявил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 510 000 руб.

Расчет страхового возмещения САО ЭРГО: 2 190 000 (страховая сумма) - 1 650 000 (годные остатки) - 30 000 (франшиза) = 510 000 руб. (страховое возмещение).

04.09.2019 платежным поручением № 2005 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 510 000 руб.

Истец полагает, что расчет стоимости ремонта, сделанный по направлению САО ЭРГО ремонтной станцией ООО «Нейс-Юг» (стоимость ремонта оценена в 2 135 414 руб.) был завышен в два раза, что подтверждается счетом ООО «ДОН Трак» (стоимость ремонта оценена в 1 149 456 руб.), что, в свою очередь, подвело застрахованное ТС к расчету полной гибели, в рамках условий, заключенного договора КАСКО.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что требования, предусмотренные в Правилах комплексного страхования САО «ЭРГО», регламентирующие действия Страхователя при наступлении страхового случая, Страхователем были выполнены.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истец заявил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел если отдельные виды отношений с участием потребителей», регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 9.9.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС в течение 5 рабочих дней с момента признания случая страховым. В соответствии с п. 9.9.2 в течение 10 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации счета и признания события страховым страховщик производит оплату счетов СТОА.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 609 456,52 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 609 456 руб. – страхового возмещения; 54 531 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2019, рассчитанную по состоянию на 20.11.2019; штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена единственная форма возмещения ущерба - натуральная, путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

28.03.2019 ответчик выдал истцу направление на дефектовку транспортного средства в СТОА ООО «Нейс-Юг», в соответствии с актом дефектовки к заказ-наряду № НЮ000073О5 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 3 226 598,11 (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, что согласно п. 1 п. 1.16. Правил страхования является полной гибелью, о чем был уведомлен истец.

Не согласившись с тем, что застрахованный автомобиль претерпел полную конструктивную гибель в результате наступления страхового случая, 14.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы (1 100 000 руб.), поскольку именно эта сумма ему необходима на ремонт ТС в найденной им СТОА. К указанному заявлению был приложен заказ-наряд СТОА ООО «Дон Трак» за № ДТ19000187 б/д на сумму 1 149 456,52 руб., исключающий тотальность застрахованного транспортного средства SCANIA G (VIN <***>).

Однако, поскольку условиями договора страхования такая форма выплаты как ремонт на СТОА по выбору страхователя либо по согласованию со страхователем не предусмотрена, представленные истцом документы СТОА ООО «Дон Трак» во внимание не приняты. СТОА по направлению страховщика установила полную гибель ТС.

Данный иск был подан в суд общей юрисдикции и передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 20.01.2020 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-4887/2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 21.05.2020 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости годных к реализации остатков ТС SCANIA G, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 03.06.2020 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением от 05.08.2020 Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 179 561 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требования о взыскании 54 531 руб. – пени, 10 000 руб. - компенсации морального вреда; а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части требования о взыскании 54 531 руб. – пени, 10 000 руб. - компенсации морального вреда; а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявлен полномочным лицом, отказ от иска в этой части может быть принят судом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между САО «ЭРГО» (правопредшественник АО «Юнити Страхование») (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования средств автотранспорта № М12 599242.

Объектом страхования по настоящему договору выступает, принадлежащее ФИО2, транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***>.

Страховыми рисками в соответствии с указанным договором являются угон транспортного средства, либо причинение ущерба указанному транспортному средству.

06.03.2019, в период действия договора страхования, транспортному средству - SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии.

По заявлению страхования страховщик направил транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> на ремонт на СТОА ООО «Нейс-Юг», в результате осмотра ремонтная станция выставила счет на ремонт ТС на сумму 2 135 414,42 руб., в результате чего, по условиям договора КАСКО страховщик посчитал транспортное средство SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> не подлежащим восстановлению.

04.09.2019 платежным поручением № 2005 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 510 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что СТОА по направлению страховщика установила полную гибель ТС.

В рамках дела № 2-4887/2019, определением от 20.01.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

SCANIA G, государственный регистрационный номер <***>?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> на момент заключения договора страхования (19.11.2018)?

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 06-01/20 от 17.02.2020, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта на 14.06.2019 автомобиля SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> составляет 2 770 472 руб.; по второму вопросу: рыночная стоимость аналогичного автомобиля SCANIA G 400 2012 г.в. в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом на дату 19.11.2018, составляет 3 071 508 руб.

Определением от 21.05.2020 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-4887/2019 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости годных к реализации остатков ТС SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 06.03.2019, из расчета стоимости страховой суммы.

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз№ № 45-05/20 от 27.05.2020, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля ТС SCANIA G, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 06.03.2019, из расчета стоимости страховой суммы, составляет – 470 438,28 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 179 561 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая, считает не объективными и не обоснованными выводы данного исследования.

Как указывает ответчик, при заключении договора страхования стороны согласовали, что остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определяется на основании расчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В Правилах страхования (п. 11.1.2) определена методика расчета годных остатков - путем торгов, при этом, под годными остатками транспортного средства (п. 1.30) понимается стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Данное условие договора, закрепляющее метод определения стоимости годных остатков для целей урегулирования убытка, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Ответчик полагает, что расчет стоимости годных остатков исходя из итогов торгов (аукциона) предусмотрен законодательно: п. 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года; и п. 5.3, 5.4 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применяются по аналогии закона).

По инициативе ответчика двумя специализированными организациями проведены открытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайтов https://www.migtorg.com, https://audatex.ru/, согласно которым максимальное предложение было получено по результатам котировки на сайте https:// audatex.ru 1 650 000 рублей.

Ответчиком для проведения торгов были представлены фотоматериалы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, без которого лот на аукцион не принимается.

Судом отклоняются возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Правлением САО ЭРГО, Протокол № 3 от 16.03.2017, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33).

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Ответчик, возражая относительно выводов эксперта, указал, что итоги экспертизы по определению годных остатков расчетным методом не отражают их реальной стоимости. Методом торгов оценивается стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе; эксперт же, применяя расчетный метод, рассчитывает стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей/узлов/агрегатов поврежденного транспортного средства по ценам, бывших в употреблении.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены результаты торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства.

В соответствии с данным предложением, стоимость годных остатков порталом Автолайн была определена в размере 1 650 000 руб., при этом, в расчете стоимости портал учитывал те характеристики автомобиля, которые были представлены страховщиком.

Так, в данном предложении, в пункте – пробег автомобиля стоит – 0 км.

Соответственно, страховщик при подаче данных автомобиля для расчета указал, что у автомобиля нулевой пробег. При этом, автомобиль эксплуатировался с 2013 года. В акте осмотра страховщика отражен пробег автомобиля на дату обращения.

Таким образом, портал Автолайн произвел расчет стоимости абсолютно новых годных остатков, с учетом указания страховщиком нулевого пробега, что, в свою очередь, не соответствует действительности.

Кроме того, судом отклоняется ссылка ответчика на Методические рекомендации по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца о взыскании 1 179 561 руб. – страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенных между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик); а также расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 7 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче искового заявления на основании ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом – ФИО2 для проведения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертизы» были перечислены денежные средства в общей сумме 35 000 руб., из которых: по чек-ордеру от 07.02.2020 операция № 519 в сумме 20 000 руб., по квитанции-договор серии АО1 № 808687 от 25.05.2020 в сумме 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Так как денежные средства для проведения судебной экспертизы были оплачены истцом, требования которого признаны обоснованными, по правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 179 561 руб.- страхового возмещения; 35 000 руб.- судебных расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

В части требований о взыскании 54 531 руб. – пени, 10 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 796 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.