Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А03-5501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5501/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель», г. Рыбное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., с указанием на оплату за работы по договору подряда № 34 от 16.10.2017. Поскольку договор между сторонами отсутствовал и фактически работы выполнены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Право требования неосновательного обогащения с ответчика истец обосновал договором уступки прав требования № 4 от 06.12.2017, заключенным между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежным поручениям № 102 от 25.10.2017, № 103 от 25.10.2017, № 104 от 25.10.2017 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. В качестве назначения платежа указало: оплата за работы по договору подряда № 34 от 16.10.2017.

Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику денежных средств, претензией № 37 от 28.11.2017 третье лицо обратилось к ответчику с требованием о возврате 5 000 000 руб.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

06.12.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» на сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору составляет 4 810 000 руб.

Права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию, который становится новым кредитором должника, с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 9.4 договора уступки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. перешло к истцу.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на платежные поручения № 102 от 25.10.2017, № 103 от 25.10.2017, № 104 от 25.10.2017, с указанием в назначении платежа на оплату за работы по договору подряда № 34 от 16.10.2017.

В подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от третьего лица денежных средств и об ошибочном перечислении денежных средств по платежным поручениям № 102 от 25.10.2017, № 103 от 25.10.2017, № 104 от 25.10.2017, истцом представлены налоговая декларация по НДС общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» за четвертый квартал 2017 и выписка из книги покупок - продаж за третий квартал 2017, из которых следует, что какие-либо взаимоотношения между третьим лицом и ответчиком отсутвовали.

О фальсификации указанных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску, доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных от третьего лица денежных средств в сумме 5 000 000 руб. (наличие заключенного договора, выполнение работ и др.) в суд не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания полученных от третьего лица денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин