Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А33-18927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 декабря 2021 года


Дело № А33-18927/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Купец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2021;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Купец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 73805 от 09.12.2019 за период с 20.04.2020 по 07.02.2021 в размере 306 714 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., оплаченных по договору на оказание услуг № 21/07-01 от 01.07.2021.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН <***>).

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2021.

Протокольным определением от 25.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 02.12.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.12.2021 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 12 000 руб., просит взыскать 294 714 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды от 09.12.2019 № 73805-ФЛ/КР-19, согласно пункту 2.1. которого, лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 09.12.2019 № 73805, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту «оборудование», «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 и 2 к договору, которая является его неотъемлемой частью). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды №73805-ФЛ/КР-19 от 09 декабря 2019г. (далее договор лизинга). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ» (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 09.12.2019 № 73805 установлено, что сумма договора составляет 10 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 73805, срок поставки товара продавцом составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписано соглашение о взаимозачетах от 09.12.2019, согласно пункту которому, на основании дополнительного соглашения от «06» декабря 2019 года о расторжении договора № 63/19 от «27» ноября 2019 года, продавец имеет перед лизингополучателем обязательство по возврату денежных средств, ранее уплаченных продавцу по расторгнутому договору (поставка товара по данному договору не осуществлялась) (пункт 1). На основании договора купли-продажи № 73805 от «09» декабря 2019 г. у покупателя имеется обязательство по оплате продавцу общей суммы договора купли-продажи (пункт 2). На основании договора финансовой аренды № 73805-ФЛ/КР-19 от «09» декабря 2019 г. у лизингополучателя имеется обязательство по оплате покупателю общей суммы договора лизинга (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения установлено, что принимая во внимания положения пунктов 1-3 соглашения, руководствуясь статьями 313, 410, 421 Гражданского Кодекса РФ, стороны пришли к соглашению о взаимном исполнении вышеперечисленных денежных обязательств в сумме 2 250 000 рублей, в том числе НДС 20% - 370 000 рублей, следующим образом: Настоящим лизингополучатель дает распоряжение продавцу не перечислять причитающиеся ему по соглашению о расторжении денежные средства и возлагает на продавца исполнение своих денежных обязательств перед покупателем по договору лизинга в размере суммы, указанной в п.4. соглашения. Тем самым, с даты подписания настоящего соглашения лизингополучатель признает погашенным обязательство продавца перед ним по соглашению о расторжении в размере суммы, указанной в п.4. соглашения (пункт 4.1. договора). С одобрений покупателя и лизингополучателя, выраженного путем подписания соглашения, продавец засчитывает денежные средства в размере суммы, указанной в п.4. Соглашения, подлежащие перечислению им покупателю в соответствии с п. 4,1 настоящего соглашения, в качестве частичного исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи. Тем самым, с даты подписания настоящего соглашения продавец признает погашенными обязательства покупателя перед ним по договору купли-продажи в размере суммы, указанной в п.4. соглашения. При этом в первую очередь погашаются обязательства, срок исполнения которых наступил или наступит раньше (пункт 4.2. договора).

Лизингополучатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 250 000 руб. что подтверждено платежными поручениями: от 28.11.2019 № 853 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.12.2019 № 867 на сумму 800 000 руб.; от 06.12.2019 № 873 на сумму 450 000 руб.

Во исполнение обязательств ответчик (продавец) передал, а ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) в присутствии истца (лизингополучателя), принял товар на складе Продавца по адресу: 630015, <...> к.1-1 а по акту сдачи приемки от 08 февраля 2021 года.

08.02.2021 между покупателем и лизингополучателем составлен акт №КК30000003 о приеме-передаче групп объектов основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (Баланс-Лизингодателя) по которому лизингодатель (ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») подписанием настоящего акта передает во владение и пользование лизингополучателя (ООО ТД «Купец») вышеуказанный товар полученный от продавца (группу основных средств по договору финансовой аренды от 09 декабря 2019 года № 73805-ФЛ/КР-19, являющихся предметом лизинга по договору.

Согласно пункту 6.3. договора купли-продажи от 09.12.2019 № 73805, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 20.04.2020 по 08.02.2021 в размере 306 714 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 26.03.2021 исх. № 5 (направлена ответчиком 19.03.2021 с требование погасить задолженность по неустойке.

Письмом от 02.04.2021 исх. № 43 ответчик предложил истцу компенсировать вышеуказанную сумму пени поставкой комплекта ЗИП к оборудованию, поставленному по договору поставки купли-продажи №73805 от 27 ноября 2019 г. на сумму 306 714 рублей. В случае одобрения предложенного нами варианта просил уведомить для согласования необходимых позиций комплекта ЗИП.

Письмом от 14.04.2021 исх. № 6 истец сообщил ответчику о том, что комплект ЗИП оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» не требуется. Уведомил, что неустойку в сумме 306 714 рублей требуется оплатить в течении 3 дней по нижеуказанным реквизитам. Напомнил, что неуплата неустойки является основанием для обращения ООО «ТД «Купец» с исковым заявлением в Арбитражный для ее принудительного взыскания.

В ходе судебного разбирательства расчет суммы неустойки составил 294 714 руб., в связи с передачей ответчиком истцу товара на сумму 12 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.11.2021 № 219.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 294 714 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договора поставки 09.12.2019 № 73805, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды от 09.12.2019 № 73805-ФЛ/КР-19, согласно пункту 2.1. которого, лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ» (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 09.12.2019 № 73805 установлено, что сумма договора составляет 10 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № 73805, срок поставки товара продавцом составляет 90 (девяносто) рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписано соглашение о взаимозачетах от 09.12.2019, согласно пункту которому, на основании дополнительного соглашения от «06» декабря 2019 года о расторжении договора № 63/19 от «27» ноября 2019 года, продавец имеет перед лизингополучателем обязательство по возврату денежных средств, ранее уплаченных продавцу по расторгнутому договору (поставка товара по данному договору не осуществлялась) (пункт 1). На основании договора купли-продажи № 73805 от «09» декабря 2019 г. у покупателя имеется обязательство по оплате продавцу общей суммы договора купли-продажи (пункт 2). На основании договора финансовой аренды № 73805-ФЛ/КР-19 от «09» декабря 2019 г. у лизингополучателя имеется обязательство по оплате покупателю общей суммы договора лизинга (пункт 3).

Лизингополучатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 250 000 руб. что подтверждено платежными поручениями: от 28.11.2019 № 853 на сумму 1 000 000 руб.; от 05.12.2019 № 867 на сумму 800 000 руб.; от 06.12.2019 № 873 на сумму 450 000 руб.

Во исполнение обязательств ответчик (продавец) передал, а ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) в присутствии истца (лизингополучателя), принял товар на складе Продавца по адресу: 630015, <...> к.1-1 а по акту сдачи приемки от 08 февраля 2021 года.

08.02.2021 между покупателем и лизингополучателем составлен акт №КК30000003 о приеме-передаче групп объектов основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду (Баланс-Лизингодателя) по которому лизингодатель (ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») подписанием настоящего акта передает во владение и пользование лизингополучателя (ООО ТД «Купец») вышеуказанный товар полученный от продавца (группу основных средств по договору финансовой аренды от 09 декабря 2019 года № 73805-ФЛ/КР-19, являющихся предметом лизинга по договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора купли-продажи от 09.12.2019 № 73805, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

За несвоевременную поставку товара истец начислил неустойку за период с 20.04.2020 по 08.02.2021 в размере 306 714 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В ходе судебного разбирательства расчет суммы неустойки составил 294 714 руб., в связи с передачей ответчиком истцу товара на сумму 12 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.11.2021 № 219.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 294 714 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 21/07-03 на сумму 32 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 9 134 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 140 руб. платежным поручением от 05.07.2021 № 422.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 134 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 05.07.2021 № 422 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купец» 335 848 руб., из них: 294 714 руб. долга, 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 134 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купец» из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 № 422.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова