Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А59-2454/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



город Южно-Сахалинск


Дело № А59-2454/2021


Резолютивная часть объявлена 24.08.2021.

Полный текст изготовлен 30.08.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по 17.03.2019 в сумме 21627 руб. 23 коп., судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - МОО «Физкультурно-спортивный клуб «Готов к труду и обороне» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился (без участия);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (далее – истец, МУП «Теплоснабжающая организация») обратилось 17.05.2021 в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, КУМС МО ГО «Долинский») с иском о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по 17.03.2019 в сумме 21627 руб. 23 коп., судебных расходов (с учетом заявления от 17.08.2021 № б/н об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на неоплату поставленной тепловой энергии в спорный период.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено упрощенное производство по делу №А59-2454/2021, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 01.07.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора от 18.03.2019 передано в безвозмездное пользование местной общественной организации «Физкультурно-спортивный клуб «Готов к труду и обороне» (ИНН <***>), в связи с чем, на нее возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии начиная с 18.03.2019; наличие задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 17.03.2019 не оспаривает.

Определением от 07.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 27.07.2021. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена местная общественная организация «Физкультурно-спортивный клуб «Готов к труду и обороне» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; 20.08.2021 представил заявление об уточнении исковых требований от 17.08.2021 № б/н, в котором просил арбитражный суд уменьшить размер исковых требования и взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 21627 руб. 23 коп. за период с октября 2018 года по 17.03.2019.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление от 17.08.2021 № б/н об уменьшении размера исковых требований и изменении спорного периода.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения исполнительного комитета Долинского городского Совета народных депутатов Сахалинской области от 30.08.1991 № 307.

МУП «Теплоснабжающая компания» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории г. Долинск, согласно Постановлению администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 15.12.2016 № 1347-па.

Нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было передано комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» в аренду публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2008 № 20, который был расторгнут соглашением от 30.07.2018 с 31.07.2018.

После расторжения договора аренды с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.03.2019 № 1/19 (далее – договор от 18.03.2019 № 1/19) передано с 18.03.2019 в безвозмездное пользование местной общественной организации «Физкультурно-спортивный клуб «Готов к труду и обороне».

Ответчику в спорный период была поставлена тепловая энергия на общую сумму 21627 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют выставленные истцом график потребления тепловой энергии в спорный период, счета от 19.11.2019 №№ 51, 52

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате, поданной в период с октября 2018 года по 17.03.2019 тепловой энергии, не исполнены, направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2019 №1155 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца. МУП «Теплоснабжающая организация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик не возражает против удовлетворения иска в части задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 21627 руб. 23 коп. за период с октября 2018 года по 17.03.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, возражений, подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества или в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с октября 2018 года по 17.03.2019 в сумме 21627 руб. 23 коп. ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2018 года по 17.03.2019 в сумме 21627 руб. 23 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» основную задолженность в сумме 21627 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 1375 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

А.В. Шилов