Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-30630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30630/2023

город Нижний Новгород 15 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-827) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>; ОГРНИП 317527500028365), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк"

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва

о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым (банковским) гарантиям № V949665 от 03.10.2022, № V949663 от 03.10.2022, № V949660 от 03.10.2022, № V967845 от 21.10.2022, № V968384 от 21.10.2022, №V967931 от 21.10.2022,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.07.2021 – с использованием системы веб-конференции,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о признании незаконными требований об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым (банковским) гарантиям № V949665 от 03.10.2022, № V949663 от 03.10.2022, № V949660 от 03.10.2022, № V967845 от 21.10.2022, № V968384 от 21.10.2022, №V967931 от 21.10.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, их полномочных представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены контракты № 20/2022-Р от 04.10.2022 г., 21/2022-Р от 04.10.2022 г., 22/2022-Р от 07.10.2022 г., 28/2022-Р от 27.10.2022 г., 29/2022-Р от 27.10.2022 г., № 30/2022-Р от 27.10.2022 г., в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Дзержинске, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По условиям контрактов заказчик перечисляет поставщику сумму аванса, который составляет 49,99% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (п.2.6 Контрактов).

Последним днем срока оплаты аванса по контракту №29/2022-Р от 27.10.2022 было 7 ноября 2022 года, по контракту №28/2022-Р от 27.10.2022 - 7 ноября 2022 года, по контракту №20/2022-Р от 04.10.2022 - 13 октября 2022 года, по контракту №22/2022-Р от 07.10.2022 - 18 октября 2022 года, по контракту №30/2022-Р от 27.10.2022 - 18 октября 2022 года, по контракту №21/2022-Р от 04.10.2022 - 13 октября 2022 года. Заказчик произвел частичное перечисление аванса с нарушением установленного срока – 14.12.2022. При этом срок поставки в соответствии с п.3.1 контрактов – до 12.12.2022 включительно.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 08.12.2022 г. № Исх. 54/12/22, № Исх. 53/12/22, № Исх. 51/12/22, № Исх. 55/12/22, № Исх. 52/12/22, № Исх. 50/12/22, в которых истец просил помимо исполнения обязательства по выплате аванса, также пролонгировать срок поставки Товара по контрактам соразмерно задержке выплаты аванса, фактически заявив о приостановлении исполнения своих обязательств по контрактам.

Аванс заказчиком в полном объеме в установленные сроки не перечислен. Обязательства поставщика по поставке жилых помещений также не были исполнены в срок, предусмотренный условиями муниципальных контрактов, в связи с чем 24.01.2023 Комитет принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Не согласившись с данными односторонними отказами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными решений, принятых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (дело № А43-1975/2023).

Решением от 08.06.2023 г. Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Суд пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от контрактов, поскольку у Истца не возникло обязательство по передаче квартир в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате аванса.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванных контрактов, были обеспечены следующими независимыми банковскими гарантиями: № V949665 от 03.10.2022 г.; № V949663 от 03.10.2022 г.; № V949660 от 03.10.2022 г.; № V967845 от 21.10.2022 г.; № V968384 от 21.10.2022 г.; № V967931 от 21.10.2022 г., выданными ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк).

Согласно условиям контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе взыскать с Поставщика обеспечение исполнения Контракта. Порядок обращения взыскания на обеспечение исполнения Контракта определяется в соответствии с действующим законодательством с учетом выбранного Поставщиком способа обеспечения (п. 10.4).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по возврату авансового платежа ответчиком в адрес Банка были направлены требования 26.01.2023 и 27.01.2023г. за № 150-36106/23; № 150-32568/23; № 150-36721/23; № 150-37313/23; № 150-37334/23; № 150-36669/23 об осуществлении выплат по указанным независимым гарантиям.

05.05.2023 Банком осуществлены платежи в общей сумме 35 920 504,50 руб. в пользу бенефициара во исполнение вышеуказанных Требований.

Впоследствии, Банк обратился с регрессными требованиями к ИП ФИО1 (Принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковским гарантиям. Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования осталось Принципалом без ответа, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с истца данной задолженности (дело № А41-67071/2023).

Решением от 22.12.2023 делу № А41-67071/2023 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК 35 920 504,50 руб. задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии.

ИП ФИО1, считая требования Комитета к Банку о выплате банковской гарантии незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ, предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судом установлено, что предъявленные бенефициаром требования были предъявлены им до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантиях сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям банковских гарантий № V949665 от 03.10.2022 г.; № V949663 от 03.10.2022 г.; № V949660 от 03.10.2022 г.; № V967845 от 21.10.2022 г.; № V968384 от 21.10.2022 г.; № V967931 от 21.10.2022 г. Также в требованиях содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальным контрактам (не исполнение Принципалом обязательств по поставке товара (жилых помещений) в установленный контрактом срок), в обеспечение которых выданы независимые гарантии, и приведен расчет подлежащей уплате суммы.

При изложенным обстоятельствах у Банка не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), так как банк не проверяет существо и наличие требований бенефициара к принципалу по основному обязательству, вследствие чего был обязан исполнить предъявленное к нему требование.

В обоснование своих требований истец указывал на осведомленность Банка о незаконности решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Однако данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку письма от 05.06.2023, на которые в подтверждение своей позиции ссылается истец, были направлены в Банк, после того, как 05.05.2023 были исполнены требования бенефициара о выплате по гарантиям.

Кроме того, требования Бенефициара об уплате денежных сумм по Гарантиям от 03.10.2022 № V949660, от 03.10.2022 № V949663, от 03.10.2022 № V949665, от 21.10.2022 № V967845, от 21.10.2022 № V967931, от 21.10.2022 № V968384 исполнены до вступления в законную силу решения суда от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023.

Также согласно позиции истца несмотря на независимость банковской гарантии и специфику ее правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Тем не менее отход от принципа независимости гарантии в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов настоящего дела в действиях Комитета не усматривается намерение недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Требования о выплате банковских гарантий являются необоснованными, как указано истцом и подтверждается материалами дела. Однако последствия указанных требований понимаются истцом неверно.

Отход от принципа независимости гарантии и обстоятельства злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты (на которые ссылается истец) имеют правовое значение только в споре между бенефициаром (ответчик) и гарантом (Банк) о взыскании исполнения по заведомо для гаранта необоснованному требованию бенефициара по независимой гарантии.

При таком отходе от принципа независимости гарантии у бенефициара возникает обязанность подтвердить наличие основания возникновения требования к принципалу по основному обязательству, а у гаранта право на предъявление возражений по требованию, какие имеются у принципала по основному обязательству.

В рассматриваемых же правоотношениях между бенефициаром (ответчик) и принципалом (истец), на которых основаны исковые требования, а также связанных с ними требованиях Банка к принципалу (истец) по настоящему делу, не подлежит применению отход от принципа независимости гарантии, поскольку в действиях бенефициара отсутствует злоупотребление правом в отношении Банка, выраженное в безусловном получении выплаты по гарантии.

При этом статья 375.1 ГК РФ, на которую в том числе ссылается истец как на правовое основание своих требований, устанавливает, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае истец вправе, после выплаты банку денежных средств, в размере уплаченных банком бенефициару по банковской гарантии, предъявить исковые требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Ответчиком и третьим лицом также было указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Само по себе требование заказчика, как кредитора, об осуществлении выплаты по банковской гарантии адресованное банку, не может являться предметом самостоятельных исковых требований, так как не является нарушением права истца, как должника, так как должник в этом случае не является участником правоотношений между бенефициаром и банком по банковской гарантии, в силу автономности банковской гарантии. Тем более, что при рассмотрении иска Банка в деле № А41-67071/2023 доводы о необоснованности требований о выплате банковской гарантии заявлялись ФИО1 и оценивались судом при вынесении решения.

Таким образом, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Д. Окороков