Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А35-4746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4746/2022
29 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области

о взыскании 87 151 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Щигровский район, д. Длинная) о взыскании 87 151 руб. 24 коп. долга по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации №29/21 от 17.06.2021, №29/23 от 22.06.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 17.06.2021 и 22.06.2021 между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) и Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации №29/21 и №29/23, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, договора поручения, разрешения на строительство и т.п., в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В силу пункта 3.1 договоров стоимость выполнения рассчитывается исходя из прейскуранта стоимости работ (услуг) по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства и составляет:

- по договору №29/21 - 51 730 руб. 96 коп.,

- по договору №29/23 – 35 420 руб. 28 коп.

Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполнения работ (15 519 руб. 29 коп. по договору №29/21 и 10 626 руб. 08 коп. по договору №29/23) в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату с учетом фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договоров и составляет до 20 рабочих дней с начала выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором №29/21 на сумму 51 730 руб. 96 коп., договором №29/23 на сумму 35 420 руб. 28 коп., и передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021.

Заказчик стоимость выполненных работ не оплатил.

Общая стоимость выполненных работ составила 87 151 руб. 24 коп.

02.03.2022 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам №29/21 от 17.06.2021, №29/23 от 22.06.2021 и наличие задолженности ответчика в общей сумме 87 151 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 87 151 руб. 24 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в пользу Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» долг в сумме 87 151 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова