Решение от 21 января 2025 г. по делу № А03-12311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-12311/2024                


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года  


Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крида», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

 о взыскании 83 491 руб. 01 коп. долга по договору поставки № 316 от 21.09.2023, 78 103 руб. 47 коп. штрафа, 102 505 руб. 52 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.01.2025  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, диплом № 444 от 05.07.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 83 491 руб. 01 коп. долга по договору поставки № 316 от 21.09.2023, 87 537 руб. 96 коп. штрафа за просрочку оплаты товары, 93 071 руб. 03 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, начислению штрафа и неустойки.


При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о чрезмерности неустойки и штрафа, просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер в четыре раза.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 83 491 руб. 01 коп. долга по договору поставки № 316 от 21.09.2023, 78 103 руб. 47 коп. штрафа, 102 505 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2025, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.01.2025  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых  требований.

Представитель истца привела пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

21.09.2023 ООО «Крида» (Поставщик, Истец) и ИП ФИО1 (Покупатель, Ответчик) заключили Договор поставки № 316 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №316 от 21.09.2023 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, подробная информация о котором указана в приложениях к Договору – Спецификациях или Универсальных передаточных документах (УПД).


Согласно п. 3 Соглашения, Покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара (подписания УПД).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 2 815 332 руб. 65 коп. по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 83 491 руб. 01 коп.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 16.02.2024 и от 13.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением, универсальными передаточными документами, платежным поручением о частичных оплатах товара и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 83 491 руб. 01 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 87 537 руб. 96 коп. штрафа за просрочку оплаты товары и 102 505 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 80 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, Верховный суд указал на возможность одновременного взыскания штрафа и пени за нарушение одного обязательства.

Комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 от 2023 г.; Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32- 17442/2020).


В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты и штраф в размере 10% от Стоимости неоплаченного товара (п. 5.4. Договора).

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику штраф за просрочку оплаты товара в размере 281 533 руб. 27 коп. и неустойку в размере 307 516 руб. 56 коп.

При этом, истец добровольно уменьшил размер штрафа до 78 103 руб. 47 коп. и размер неустойки до 102 505 руб. 52 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 78 103 руб. 47 коп. и неустойки в размере 102 505 руб. 52 коп., расчеты судом проверены, признаны правильными. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.01.2025  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.01.2025  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него


требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец добровольно уменьшил размер штрафа до 78 103 руб. 47 коп. и размер неустойки до 102 505 руб. 52 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Таким образом, договорный штраф истцом самостоятельно уменьшен более чем в 3 раза, неустойка уменьшена в 3 раза.  Оснований для еще большего уменьшения договорных санкций суд не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крида», г. Барнаул (ГРН: 1212200007601, ИНН: <***>),  83 491 руб. 01 коп., 78 103 руб. 47 коп. штрафа, 102 505 руб. 52 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за период с 18.01.2025  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 8 282 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич