Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-84308/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84308/20-142-625
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-84308/20-142-625 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 314774634501982, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 19/46/5 от 01.10.2015 в размере 822 120 руб. 34 коп., пени в размере 139 250 руб. 35 коп.,


при участии:

От истца – ФИО3, доверенность

От ответчика – ФИО4, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 19/46/5 от 01.10.2015 в размере 822 120 руб. 34 коп., пени в размере 139 250 руб. 35 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 22.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о взыскании задолженности в размере 822 120 руб. 34 коп. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 19/46/5 от 01.10.2015 за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 в размере 139 250 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать; также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил снизить размер пеней.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор № 19/46/5 от 01.10.2015 субаренды нежилого помещения общей площадью 32,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 5.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2.1.4 договора постоянная составляющая арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.2.2.1 договора переменная составляющая оплачивается субарендатором ежемесячно за прошедший месяц в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета, норм расхода и действующих тарифов.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной просрочки субарендатором сроков оплаты арендной платы и/или ее составляющих или выставленных счетов арендатора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,2 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно вносил арендную плату, в том числе постоянную и переменную составляющие за что ответчику начислены пени по пункту 6.2 договора в общем размере 139 250 руб. 35 коп., в том числе по постоянной составляющей за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 в размере 138 150 руб. 79 коп., по переменной составляющей за период с 29.02.2020 по 15.05.2020 в размере 1 099 руб. 56 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период, согласно расчету, с нарушением установленного договором субаренды срока (пункты 3.2.1.4, 3.2.2.1 договора), поэтому истец правомерно начислил ему пени в общем размере 139 250 руб. 35 коп., в том числе по постоянной составляющей за период с 06.02.2020 по 15.05.2020 в размере 138 150 руб. 79 коп., по переменной составляющей за период с 29.02.2020 по 15.05.2020 в размере 1 099 руб. 56 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 6.2.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 69 625 руб. 18 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 69 625 руб. 18 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 625 руб. 18 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца - ФИО2 от иска по делу № А40-84308/20-142-625 в части требований о взыскании задолженности в общем размере 822 120 руб. 34 коп.

Прекратить производство по делу № А40-84308/20-142-625 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) пени в размере 69 625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 227 (двадцать две тысячи двести двадцать семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова