Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-35607/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


24 мая 2018 года                                                                   Дело № А56-35607/2018


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик:  Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 5 600 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с причинением застрахованному по договору страхования 090/08 №001300 от 30.07.2014 автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, которое имело место 17.03.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Садовой и улицы Конюшенной механических повреждений по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21124 LAD", государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС № 0329249651, 332 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.01.2018 и до момента фактического исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  



установил:

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика 332 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.01.2018 и до момента фактического исполнения обязательств, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком представлены копии материалов выплатного дела, отзыв, в котором Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах"), просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что им была осуществлена страховая выплата на основании самостоятельно проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение о Единой методике), что расчет, произведенный в калькуляции истца не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно Положению о Единой методике определение стоимости новой запасной части и одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанные справочники формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков), созданным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Стороны в обоснование заявленных требований и возражений представили два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС № 090-000504-02/15 от 28.07.2016 (истца) и № 0012017677  от 26.08.2015 (ответчика).

Оба заключения имеют ссылку на Единую Методику. В обоих заключениях стоимость запасных частей (накладки бампера заднего – 10 500 руб.)  и ремонтных работ  (930 руб.) одинакова.

Различия имеются в определении износа, в заключении истца износ определен 15,67%, в заключении ответчика – 16,36%.

В представленном истцом расчете  в отличие от расчета ответчика имеется указание на формулу, которая применялась при определении износа комплектующих изделий.

В расчете ответчика отсутствует указание на формулы, которые применялись при расчете износа комплектующих изделий. Из представленного ответчиком заключения не ясно, каким образом был рассчитан процент износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлен с использованием верных данных, указанный расчет признается судом допустимым доказательством по делу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не опровергнута правомерность расчета истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, требование истца к страховой компании по ОСАГО о выплате недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты  ДТП – 17.03.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 17.03.2018, оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 332 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.01.2018 и до момента фактического исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 5 600 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.