Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А29-4889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4889/2018
10 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 15.11.2016 11 АА № 0814085,

ФИО3 — представителя ответчика по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования

городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее — Фонд) обратился в арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее — Общество) о взыскании 459 935 рублей 75 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Комитет).

В отзыве от 22.05.2018 Общество отклонило исковые требования, указав, что соглашение по оплате коммунальных услуг от 18.12.2017 не соответствует требованиям правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку истец не относится к организации, предоставляющей коммунальные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Фондом в адрес Общества счетов на оплату и актов оказанных услуг, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе Общество полагало, что бремя по оплате коммунальных услуг будет лежать на собственнике арендованных помещений.

Комитет в отзыве от 18.05.2018 указал, что обязанность оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы лежит на Обществе в силу соглашения по оплате коммунальных услуг от 18.12.2017, а также договора аренды от 31.07.2017 № 22/17.

На основании определения от 19.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 21.09.2018 произведена замена ответчика с Общества на Комитет.

Заявлением от 19.10.2018 № 286 Фонд увеличил исковые требования и просил взыскать с Комитета 665 650 рублей 18 копеек убытков (затрат, понесённых истцом с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года на оплату коммунальных услуг за находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения автовокзала общей площадью 707,8 м.кв.).

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск от 30.11.2018 № 01-18/1992 ответчик указал, что возмещение расходов за содержание и коммунальные услуги может быть произведено только при проведении необходимых процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комитет также указал, что за счёт местного бюджета оплачиваются счета только в отношении пустующих объектов муниципальной собственности, между тем спорное нежилое помещение передано в аренду Обществу.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере. Представитель Комитета требования отклонил, поскольку считает, что по иску должно отвечать Общество.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 104) в состав казны МО ГО «Сыктывкар» входит нежилое помещение автовокзала, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 707,8 м2.

На основании договора аренды от 31.07.2017 № 22/17 (т. 1, л.д. 98 — 102) названное нежилое помещение передано Комитетом во временное владение и пользование Обществу; срок аренды установлен с 31.07.2017 по 30.07.2022 (пункт 1.4 договора аренды).

В пункте 2.2.3 договора от 31.07.2017 № 22/17 стороны, в частности, условились о том, что арендатор обязан производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт; расходы по текущему ремонту возмещению или зачёту в счёт арендной платы не подлежат, а расходы по капитальному ремонту подлежат такому зачёту.

Обязательств Общества нести иные расходы в связи с использованием нанятого помещения в договоре не предусмотрено.

18.12.2017 между Комитетом, Обществом и Фондом заключено трёхстороннее соглашение по оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 7), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого Общество принял на себя обязательства заключить отдельные договоры с соответствующими организациями и производить оплату коммунальных услуг (водопровод, канализацию, тепло и электроэнергию), а также своевременно и в полном объёме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление услуг.

В материалах дела отсутствуют заключённые между Обществом и ресурсоснабжающими организациями договоры по возмещению коммунальных услуг. Как пояснили участвующие в деле лица, такие договоры Обществом не заключались.

Агентский договор от 01.08.2017 № 1В (т. 1, л.д. 8-9) направленный Фондом в адрес Общества последним не подписан.

В период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года Фонд осуществлял обслуживание дома и нёс затраты на коммунальные расходы помещения автовокзала, расположенного по адресу: <...>.

На оплату услуг за указанный период Фонд выставил Обществу счета-фактуры, которые направлены и в адрес Комитета.

За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец оплатил оказанные услуги на сумму 665 650 рублей 18 копеек. Детальный помесячный расчёт и подтверждающие документы приобщены истцом в материалы дела и представлены в адрес ответчика (т. 3, л.д. 1 — 170). Ни Общество (арендатор), ни Комитет (арендодатель) данные затраты не компенсировали, что и послужило Фонду основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Спорное помещение расположено в надземной части нежилого здания — объёмной строительной системы с сетями и системами инженерно-технического обеспечения (подпункт 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета, как собственник, должно было нести спорные расходы на содержание сданного в аренду помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств оплаты оказанных в отношении спорного помещения услуг, их объём и качество не оспорены, напротив, представитель Комитета признал верной калькуляцию заявленной ко взысканию суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчика от оплаты услуг является неправомерным.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Исковые требования, первоначально обращённые истцом к Обществу, были квалифицированы Фондом как задолженность.

Уточнённые требования, адресованные муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета (от 19.10.2018 № 286 — т. 3, л.д. 1), заявлены как убытки.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Из устных объяснений представителей следует, что договор аренды от 31.07.2017 расторгнут 19.09.2018 (соглашение о расторжении договора в настоящее время находится на государственной регистрации), а помещения уже переданы другому арендатору. Комитет имел намерение включить в договор с Обществом условие об обязанности последнего возмещать спорные расходы (именно поэтому было подписано трёхстороннее соглашение), между тем эти условия по каким-то причинам не получили надлежащего закрепления в договоре аренды. Агентский договор от 01.08.2017 № 1В (т. 1, л.д. 8-9) так и не был подписан Обществом, в связи с чем в равной мере исключаются как возможность взыскания спорной суммы с Общества, так и квалификация её в качестве задолженности.

Наличия виновных противоправных действий Комитета, которые бы обусловили причинение Фонду убытков, судом не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 665 650 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Фонда «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 665 650 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 12 199 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов