Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-30756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А55-30756/2022


Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.

Полный текст изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2023 дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИДА - ОПТ"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНРЕСУРС"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>

о взыскании 131 474, 02 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИДА"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, (443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 20Б)

2. ФИО2;

3. ФИО3;

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСЕРВИС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2020, ИНН: <***>

5. ФИО4

6. ФИО5

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 131 474, 02 руб., 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме исковое заявление. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных пояснений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

22 мая 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> произошло затопление.

В целях установления причины и размера причиненного затоплением ущерба, 23 мая 2022 г. собственником нежилого помещения, ООО «Метида», был организован осмотр помещения, о чем был составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения.

В результате осмотра комиссией было установлено, что затопление произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения из кв.102.

ООО «МЕТИДА-ОПТ» владеет вышеуказанным помещением на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения №4 от 24.12.2019г., заключенного с ООО «Метида».

В результате затопления, произошедшего 22 мая 2022 г., имуществу ООО «МЕТИДА-ОПТ» был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного Истцу ущерба, он обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС». В соответствии с экспертно-исследовательским заключением №48/2022 от 18.07.2022г., подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», общая стоимость причиненного ущерба офисной технике с учетом износа составляет 71 046, 02 руб.

Стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 60 428 руб.

А всего ООО «МЕТИДА-ОПТ» причинен ущерб на общую сумму 131 474,02 руб.

Предоставление услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Коммунресурс» и на него возложена обязанность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома.

02 сентября 2022г. ООО «МЕТИДА-ОПТ» в адрес ООО «Коммунресурс» была направлена претензия с требованиями по компенсации суммы причиненного ущерба. Однако, по настоящее время, требования Истца не были удовлетворены в досудебном порядке. Ответ на претензию от 02.09.2022г. Истцом также не был получен.

Указанные обстоятельства, явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований истец указал на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на следующее. Так, ответчик указывает, что жилое помещение – кв. 102, не осматривалось, как и инженерные сети водоснабжения в этой квартире, несмотря на то, что в акте указано, что причиной затопления является течь стояка ХВС в кв. 102. Указанные в акте от 23.05.2022 члены комиссии не являются работниками ответчика. Кроме того, ответчиком был заключен договор с ООО «Комсервис» на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, по условиям которого ООО «Комсервис» обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб или выполнить за свой счёт работы по устранению ущерба, который был нанесён своими действиями или бездействиями. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства того, что офисная техника и товарно-материальные ценности являются собственностью истца. К выводам экспертизы отнёсся критически. В случае удовлетворения исковых требований считает, что истец должен передать то имущество, стоимость которого компенсируется полностью. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «МЕТИДА» собственник спорного помещения в своём отзыве поддерживает позицию истца, считает исковые требования обоснованными.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица,

- оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 (д) Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном ломе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также, согласно п.5 Правил № 491, в состав общею имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведенпя, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра авария произошла в результате течи стояка ХВС, а он относится к общему имуществу дома.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд не находит ООО «Комсервис» надлежащим ответчиком по настоящему делу, усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ООО «Комсервис» не произвел никаких действий направленных на причинение застрахованному лицу вреда. Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего, исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома. Однако у ООО «Комсервис» нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества, данная организация не является управляющей компанией дома лицензию на управление МКД не получало.

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет ООО «УК «Коммунсервис», как управляющая компания (в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил № 491).

ООО «Комсервис» по договору №84/20 от 31.12.2020 несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком, и данный договор связывает обязательствами только стороны договора.

На основании изложенного, наличие договора №84/20 от 31.12.2020 не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Также наличие договора №84/20 от 31.12.2020 не порождает у собственников помещений требовать от ООО «Комсервис» возмещение убытка вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Комсервис» своих обязательств по договору.

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ООО «Комсервис» своих убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Комсервис» своих обязательств по указанному договору, если нарушение условий договора №84/20 от 31.12.2020 будет установлено.

Относительно акта о причинении ущерба суд приходит к следующим выводам.

Акт составлялся прибывшими ответственными лицами ООО «Коммунресурс» по представленной ими форме. Форма акта предполагает участие представителей Ответчика и собственника нежилого помещения. От имени ООО «МЕТИДА-ОПТ» в составлении акта принимал участие директор ФИО7, которым в акте было указано, следующее:

- акт составлен не корректно, указаны не все повреждения, вызванные затоплением;

- представители Ответчика отказались отразить в акте ущерб технике и оборудованию, находившихся в помещении, отказались от просмотра материалов видео- и фото-фиксации, сделанных директором ООО «МЕТИДА-ОПТ» на личный мобильный телефон Samsung s 21 plus, во время затопления 22.05.2022 г. (Приложение № 4 - фото материалы на 11 листах и Приложение № 5 - флэш носитель с видео материалами (Видео 2-8, содержащие фиксацию затопления 22.05.2023 г. и ущерб, причиненный технике и оборудованию ООО «МЕТИДА-ОПТ»);

- о намерении провести независимую экспертизу для оценки реального ущерба, причиненного затоплением;

- представители Ответчика отказались выдать второй экземпляр оригинала Акта, мотивируя внутренним распоряжением руководства.

Кроме того, 14.06.2022 г. (вх. № 1011з) ООО «Коммунресурс» был уведомлен о проведении 21.06.2022 г. независимой товароведческой и строительно-технической экспертизы товара, офисной техники и помещения по адресу: <...>, приглашен на участие при ее проведении и уведомлен о праве поставить перед экспертом дополнительные вопросы (Приложение № 6 - Уведомление от 10.06.2022 г.). Представитель Ответчика присутствовал при проведении экспертизы, однако дополнительных вопросов и возражений не поставил. Также Ответчиком не ставилось под сомнение право собственности истца на товар, мебель, офисную технику и расходные материалы, пострадавшие от затопления помещения, находящемся в аренде у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам ответчика размер ущерба, был с разумной степенью достоверности исчислен профессиональным оценщиком по экспертно-исследовательскому заключению №48/2022 от 18.07.2022г, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС». Суд принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность имущества, которому причинен ущерб, опровергается материалами дела, в частности приложением №7 к экспертному заключению.

Относительно передаче ответчику то имущество, которое согласно экспертному заключению, подлежит полной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного или поврежденного имущества.

Суд полагает, что необходимость возмещения указанного имущества свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, выраженные в получении экспертноисследовательского заключения №48/2022 от 18.07.2022г, подготовленного ООО «ЭСЦ-ВОЛС», в размере 15 000 руб., относятся к судебным издержкам.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНРЕСУРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИДА - ОПТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>) ущерб в размере 131 474,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также 4 944 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья


/
А.Ф. Лигерман