Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-10534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10534/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 964 002 рублей 55 копеек,


в судебном заседании участвовали:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.02.2016 №1; после перерыва также – Присяжная Е.А. по доверенности от 28.06.2017 №3/17;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 №14; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 №16; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее - ООО «АвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (далее - ООО «Благстрой», ответчик) о взыскании 964 002 рублей 55 копеек, из которых 742 600 рублей 55 копеек - основной долг по договору оказания автоуслуг от 15.01.2016, 221 402 рубля 00 копеек - пени по состоянию на 29.06.2017 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также о взыскании 22 280 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоАльянс» уточнило размер требований: просит взыскать с ответчика 742 613 рублей 95 копеек, из которых: 492 600 рублей 55 копеек - основной долг, 250 013 рублей 40 копеек - неустойка на 07.09.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 рублей 55 копеек с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

15.01.2016 между ООО «АвтоАльянс» (Исполнитель) и ООО «Благстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг № 15.01.16 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов и предоставлять специальную технику согласно заявке заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить грузы к перевозке, обеспечить работой спецтехнику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1, п.3.4 Договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ; стоимость услуг согласовывается сторонами в двусторонне подписанных актах оказанных услуг.

Истцом в подтверждение надлежаще оказанных услуг представлены акты за период с 11.04.2016 по 10.01.2017. Акты подписаны ответчиком.

Согласно представленным актам, а также акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года (подписан директором ответчика), стоимость неоплаченных ООО «Благстрой» услуг составляет 742 600 рублей 55 копеек.

Направленную 16.06.2017 претензию с требованием оплаты ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 64 от 30.08.2017 ООО «Благстрой» уплатило 250 000 рублей, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части основного долга – до 492 600 рублей 55 копеек.

Наличие основного долга в указанном размере признается ответчиком в отзыве.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за автоуслуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 07.09.2017, с учетом частичной оплаты, размер пени составит 250 013 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет пени исходя из сумм и дат возникновения задолженности не представлен.

Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает установленный договором размер пени завышенным, производит расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В обоснование причин неоплаты ссылается на то, что расчетный счет ООО «Благстрой» был заблокирован, имелась задолженность по заработной плате.

В возражениях на отзыв ООО «АвтоАльянс» против снижения неустойки возражало.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, ответчик просит снизить размер пени до однократной ставки рефинансирования.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, договор подписан ответчиком.

Такой размер пени является обычным и в практике делового оборота; с учетом установленной сторонами ставки, неоднократности просрочек в оплате, сумма неустойки, по мнению суда, чрезмерной не является. Доказательств того, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере ООО АвтоАльянс» получит необоснованную выгоду, ответчиком не представено.

Общий размер пени обусловлен не величиной процентной ставки, а длительностью периода просрочки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п.65 Постановления № 7 от 24.03.2016).

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности в оставшейся части.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 742 613 рублей 95 копеек, из которых: 492 600 рублей 55 копеек – основной долг, 250 013 рублей 40 копеек – неустойка на 07.09.2017, с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 рублей 55 копеек с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с иском  ООО «АвтоАльянс» по платежному поручению  от 29.06.2017 № 137 уплачена государственная пошлина в размере 22280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 613 рублей 95 копеек, из которых: 492 600 рублей 55 копеек – основной долг, 250 013 рублей 40 копеек – неустойка на 07.09.2017, с дельнейшим начислением неустойки на сумму долга 492 600 рублей 55 копеек с 08.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день, а также 17 852 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4428 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №137 от 9.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов