Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А31-1083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-1083/2018
г. Кострома
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 230 руб. долга и 62 968 руб. 91 коп. пени.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2018 № 1);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – управление, ответчик) о взыскании 372 230 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.05.2015 № 1-кр и 62 968 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2016 по 31.01.2018 (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований от 04.07.2018).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

До принятия судебного акта по делу представил отзыв на иск, в котором факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил. Ходатайствовал об освобождении от уплаты неустойки на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2015 между обществом (генподрядчик) и управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-кр (в редакции дополнительного соглашения № 1) по условиям которого генподрядчик обязался качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по перепланировке комнат 2-12, 14-19, расположенных на 5 этаже нежилого помещения № 1 по адресу: г. Кострома, площадь Конституции, д. 2, а муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор (МКУ «Костромастройзаказчик») уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Цена контракта составила 2 688 361 руб. 48 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие графику производства работ: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта о приемке выполненных работ.

Оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта, до 31.12.2015 (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 1 059 100 руб. и от 01.02.2016 № 2 на сумму 1 272 230 руб.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме. Размер задолженности составил 372 230 руб.

19.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга признается судом обоснованным по праву и по размеру.

При взыскании суммы задолженности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Поскольку контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 13.04.2015), суд приходит к выводу, что управление действовало при заключении договора от имени муниципального образования.

Исходя из названных обстоятельств, суд удовлетворяет исковое требование за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в заключенном сторонами контракте.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 62 968 руб. 91 коп. за период с 02.03.2016 по 31.01.2018

Требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по спорным актам; оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора в рассматриваемом случае не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017 № ЮУ-01-12-17, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт о выполненных услугах, платежное поручение от 02.02.2018 № 15

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 230 руб. основного долга и 62 968 руб. 91 коп. пени, всего 435198 руб. 91 коп., а также 11 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет казны муниципального образования.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 № 13.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов