Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А07-30706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30706/2022
г. Уфа
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 170 700 руб.

третьи лица: Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, представлен диплом ЭВ № 5733579 от 08.06.1995, паспорт.

От ответчика, третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратиось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору хранения №02902/19/3791-1 от 08.01.2019г. в размере 170 700 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ (450112 <...>).

Определением суда от 10 января 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450076, <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (450100, <...>, помещ. 19-26).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что при заключении договора истец знал, осознавал, что оплата услуг по хранению может быть только за счет имущества должника. Более того, ссылка истца на ч. 2 ст. 898 ГК РФ не состоятельна, поскольку стороны при заключении договоров хранения в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" договорились, что оплата услуг по хранению осуществляется за счет имущества должника. При этом, у ответчика не возникало каких либо прав на денежные средства, поступающие от должников во временное распоряжение. Кроме того договором предусмотрено, что денежные средства, получаемые истцом по своей правовой природе являются возмещением должниками расходов по совершению исполнительных действий, таким образом на правоотношения, возникшие между ООО «АКБАТЫР» и Управлением распространяются положения главы 16 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен особый процессуальный порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий и отнесение их за счет средств бюджета.

Фактически истец, будучи профессиональным участникам предпринимательских правоотношений пошел на коммерческий риск при заключении договора. Оценивая такое поведение ООО «АКБАТЫР», необходимо учитывать, что истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должен был осознавать последствия своих действий в рамках исполнительного производства. Каких-либо мер по взысканию с должников расходов ООО «АКБАТЫР» не принято.

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение, не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия действовать от имени Управления в гражданско — правовых отношениях.

13.06.2018 года судебным приставом — исполнителем на хранение в ООО АКБАТЫР помещено транспортное средство марки Шкода 2012 г.в., госномер <***> 31.10.2019 года арест с имущества снят в связи с его передачей финансовому управляющему. Иные транспортные средства на хранения в рамках договоров хранения в ООО «АКБАТЫР» не передавались. Таким образом, ООО «Акбатыр» хранили транспортное средство марки Шкода 2012 г.в., госномер <***> с 13.06.2018 по 31.10.2019 года, общий период хранения составил 506 дней, из них 406 день свыше договора, согласно договору от 2018года стоимость хранения составила 80 рублей за сутки, таким образом задолженность ответчика составила 406*80 = 32 480 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражает.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства в подтверждение заявленного ходатайства (больничный лист и т.д.) представителем истца не представлены.

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по юридическому адресу: 450112 <...>.

Почтовое отправление № 450 976 79 433 256 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по юридическому адресу: 450076, <...>.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" по юридическому адресу: 450100, <...>, помещ. 19-26.

Почтовое отправление № 450 976 79 433539 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

От истца поступило пояснение на отзыв ответчика, в котором указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения №02902/19/3791-1, по которому Хранитель обязуется хранить транспортные средства (Далее - ТС), переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 5 машиномест для хранения транспортных средств Поклажедателя.

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договора хранитель выделяет Поклажедателю не менее __ машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 г.: но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но нс более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

В силу п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Истец указывает, что в рамках действующего договора 13.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема-передачи транспортное средство Шкода YETI, гос.рег. знак <***> 2012 года выпуска, (VIN) <***> было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

08.06.2020г. на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано финансовому управляющему ФИО4

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 21.09.2018 г. по 08.06.2020 г. (625 дней) составляет 60480 рублей.

27.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема-передачи транспортное средство Киа SOAL, гос. рег. знак <***> 2009 года выпуска, (VIN) <***> было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

11.04.2019г. на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано представителю ООО «Инвест Групп».

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 15.09.2018 г. по 11.04.2019 г. (207 дней) составляет 18560 рублей.

01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема-передачи транспортное средство Дэу Gentra, гос. рег. знак <***> 2014 года выпуска, (VIN) <***> было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

12.07.2019 г. на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано взыскателю.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 09.11.2018 г. по 12.07.2019 г. (244 дня) составляет 23360 рублей.

23.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ФИО7 на основании возбужденного исполнительного производства, по акту приема-передачи транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак <***> 2001 года выпуска, (VIN) <***> было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

30.08.2018г. по постановлению о передаче ИП в другое ОСП производство передано в РОСП Орджоникидзевского района г. Уфы.

21.10.2020 г. на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано взыскателю.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 01.12.2018 г. по 21.10.2020 г. (689 дней) составляет 68300 рублей.

Ответчиком задолженность в размере 170 700 руб. не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения №02902/19/3791-1 от 08.01.2019г., суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общая стоимость услуг хранения вышеуказанных транспортных средств составила 170 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней подлежат полному удовлетворению в размере 170 700 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг хранения должна быть рассчитана до момента передачи транспортных средств на реализацию представителю торгующей организации ООО «ИнвестГрупп», также подлежит отклонению судом, поскольку факт производства торгов не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства фактически выбывали (изымались и забирались) со специализированной стоянки истца, а, следовательно, услуги по хранению продолжали оказываться истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, подписаны не установленными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристависполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями в силу действующего законодательства, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Ссылка ответчика на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанным пунктом регулируются отношения в результате утраты или повреждения имущества должника, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы за хранения арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 170 700 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов