Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-180889/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-180889/22-5-1350

18.11.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (143914, Московская обл., Балашиха г., Разинское (мкр. Никольско-Архангельский), д. 5, этаж 3, каб. 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (123308, <...>, помещ. 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 125 961 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 18.08.2022 в размере 586 765 руб. 50 коп., неустойки с 19.08.2022 до фактического исполнения обязательств

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» о взыскании по договору субподряда № ПР/270821/4 от 27.08.2021 основного долга в размере 2 125 961 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 18.08.2022 в размере 586 765 руб. 50 коп., неустойки с 19.08.2022 до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Энергоперспектива» (далее - истец, субподрядчик) и ООО СК «Меридиан» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № ПР/270821/4 от 27.08.2021 г. (далее -договор).

В рамках договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Капитальный ремонт КЛ-6 кВ РП-161-КРУН ГТУ ТЭЦ, ул. Павловская, ул. Свердлова г. Павловский Посад, а ответчик принять результат работы и оплатить его (п. 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работы в размере 4 368 900 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% (п.3.1 договора) и порядок оплаты: генеральный подрядчик обязуется единовременно оплатить выполненную работу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненной работы (п. 3.4 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки (п. 1.7 договора) исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 30.09.2021, актом о приемке выполненных работ № 20 и справкой стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 30.09.2021 г. на сумму 4 368 900 руб. 76 коп.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 3.4 договора оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, а только на сумму 2 242 938 руб. 82 коп. (п/п № 2196 от 30.12.2021, п/п № 332 от 27.01.2022).

Оставшуюся сумму в размере 2 125 961 руб. 94 коп. ответчик должен был оплатить не позднее 15.11.2021 г., однако до настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненной работы генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.09.2021 г., с 16.11.2021 г. подлежит начислению и оплате договорная неустойка в размере 586 765 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 10.2 договора истец направил ответчику претензию исх. № 640 от 14.07.2022, которая должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения. Ответчик долг не погасил, на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору субподряда № ПР/270821/4 от 27.08.2021 основного долга в размере 2 125 961 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.11.2021 по 18.08.2022 в размере 586 765 руб. 50 коп., неустойки с 19.08.2022 до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно и обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 289 130 руб. 82 коп. по состоянию на 31.03.2022. Также подлежит взысканию неустойка, начисленную на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, как не опровергающие факт выполнения работ и несоответствующие условиям договора. Документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 125 961 (два миллиона сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 94 коп., неустойку 289 130 (двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать) руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 32 542 (тридцать две тысячи пятьсот сорок два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.