Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А14-9180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9180/2016

«16» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

«Хохольский лицей», Воронежская область, р.п. Хохольский

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2018.

установил:

Муниципальное бюджетного общеобразовательное учреждение «Хохольский лицей» (далее – истец, МКОУ «Хохольский лицей») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании неустойки в размере 11 419 015,17 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» взыскана неустойка в размере 11 419 015,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 095,08 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей» 6 400 139,23 руб. неустойки и 44 891,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.05.2018 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.04.2019 по 09.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на иск в котором поддержало доводы истца.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01313000035714000022-0067993-01 (далее - контракт от 26.06.2014) на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ «Хохольский лицей», согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту фасада здания МКОУ «Хохольский лицей», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

В силу п. 2.1 указанного контракта цена составляет 16 819 745,89 руб., в том числе НДС -18%.

Согласно п. 3.1 данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 в части срока сдачи результата работ, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракт от 26.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 данного контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании абз. 1, 2 пункта 8.3 контракта от 26.06.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Пленумом Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов, а также установленными решением Арбитражного суда Воронежской области обстоятельствами от 10.09.2015 по делу №А14-16470/2014 обстоятельствами по исполнению вышеуказанного контракта, и согласно произведенного судом перерасчета (Цена контракта (Ц) = 16 283 218,29 руб. (решение суда по делу № А14-16470/2014); Стоимость фактически исполненного (В) - 2 520 954,04 руб.; Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)-36 дней; Количество дней просрочки (ДП)-120 дней (с 02.08.2014 по 30.11.2014); Ставка рефинансирования ЦБ - 8,25%.

К=ДП+ДКх 100 = 120 + 36 х 100% = 333,33 (К = 0,03)

Сцб=К х Ставка ЦБ = 0,03х8,25% = 0,2475%

С=Сцб х ДП =0,2475% х 120 = 0,297

П = ( Ц - В ) х С =(16 283 218,29-2 520 954,04)х0,297 = 4 087 392,48 руб.) сумма неустойки составляет - 4 087 392,48 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту от 26.06.2014 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, при этом приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, в связи с чем, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерно заявленными в сумме 4 087 392,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 750 000 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 750 000 руб.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №9028 от 27.06.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 80 095,08 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 061,81 руб. относятся на истца и в сумме 28 033,27 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 033,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хохольский лицей», Воронежская область, р.п. Хохольский (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 033,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев