Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-121527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121527/24-51-979
22 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КЛИМАТА» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 33 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КЛИМАТА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторонв соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

26 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 04 августа 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 августа 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2023 года им выявлена неисправность (отсутствие охлаждение воздуха) в работе сплит-системы кондиционирования, установленной по адресу местонахождения истца: <...>. стр. 1. 06 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика заявку на устранение неисправности (отсутствие охлаждения воздуха) сплит-системы кондиционирования.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2023, подрядчиком выполнены следующие работы в рамках заявки заказчика от 06.06.2023: разморозка внутреннего блока; чистка наружного блока: услуга по заправке; фреон R410А. Стоимость вышеуказанных работ составила 33 000 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1783897 от 13.06.2023. Однако 13.06.2023 заказчик вновь выявил аналогичную неисправность (отсутствие охлаждения воздуха) в работе сплит-системы кондиционирования, по устранению которой 06.06.2023 подрядчиком осуществлены работы. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, заказчик повторно обратился к подрядчику с заявкой на устранение неисправности (отсутствие охлаждения воздуха). В целях устранения неисправности, 14.06.2023 подрядчиком выполнены следующие работы: опрессовка внутреннего блока азотом; вакуумация 24 блок (вальцовка соединений); заправка фреоном; пайка утечки фреона в компрессорной зоне; расходные материалы. Однако вышеуказанные работы также не привели к восстановлению надлежащей работы сплит-системы кондиционировании. Ввиду того, что действия подрядчика не привели к устранению неисправности (отсутствие охлаждении воздуха) сплит-системы кондиционирования, заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу за устранением неисправности сплит-системы кондиционировании и заменой четырехходового клапана.

Истец считает, что поскольку работы, оплаченные заказчиком 13.06.2023, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не привели к устранению неисправностей сплит-системы кондиционирования, денежные средства, оплаченные заказчиком в адрес подрядчика за данные работы в размере 33 000 руб., являются убытками заказчика и подлежат возмещению подрядчиком.

Как установлено судом, договор на выполнение подрядных работ сторонами не заключался.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг № 22 от 26 июня 2023 года, ответчиком выполнены следующие работы: диагностика климатического оборудования; замена четырехходового клапана с учетом материала; пуско-наладка; выезд.

Из указанного акта, как и из ранее выставленного ответчиком счета на оплату № 498 от 14 июня 2023 года, не следует, что истец поручил ответчику выполнение работ по устранению какого-либо недостатка в работе сплит-системы кондиционирования (отсутствие охлаждения воздуха, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований).

В нарушение статьи 65 АПК РФ к иску не приложена заявка заказчика от 06.06.2023, на которую ссылается истец в тексте иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах и последний уклонился от их устранения, в материалы дела истцом не представлено.

Так как вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь с наступившими убытками также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова