Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А45-12080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12080/2024
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>)

г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: Контрольно-счетная палата города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 116 934 рублей 99 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение;

ответчика – ФИО2, доверенность № 50 от 11.12.2023, диплом, паспорт; третьего лица – ФИО3, доверенность № 1 от 05.06.2024, диплом, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 116 934 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Новосибирска.

В обоснование исковых требований указано на заключение между

МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Технадзор» (исполнитель) муниципального контракта от 30.11.2021 № 125/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул. Кедровая в Заельцовском, Калининском районах (участок от Мочищенского шоссе до городской черты)» (I этап – участок дороги от Мочищенского шоссе до дома по адресу Лобачевского,9).

Согласно пункту 2.4.11 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ГОСТ 327312014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля».

По поручению председателя контрольно-счетной палаты

г. Новосибирска от 06.04.2023 № 38 проведено контрольное мероприятие в МКУ «УДС», осуществлена проверка соответствия выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) фактическому состоянию.

В ходе проверки было произведено три осмотра фактически выполненных работ по ул. Кедровая (1 этап).

Так, в результате осмотра 29.05.2023 выявлено, что установка остановочных павильонов выполнена путем приварки ножек павильона к закладным деталям, закладные детали в виде арматуры выходят непосредственно из асфальтобетонного покрытия, наличие монолитного бетонного фундамента при осмотре не установлено, на закладных деталях отсутствует антикоррозийное покрытие, на остановке ул. Хованская (справа) разорван приварной шов на одном из четырех креплениях, не закреплены болтами задние стенки павильонов. В соответствии с проектом и исполнительной схемой остановочные павильоны должны быть установлены на монолитный фундамент глубиной 85 см и диаметром 35 см с закладными деталями ЗД1. Павильон крепится к закладным деталям при помощи болтового соединения через фланцы. Расстояние от ближайшей грани автопавильона до кромки остановочной площадки составляет 3,0 м. Установка павильонов не соответствует проектному решению.

Акт о приемке выполненных работ № 47 от 22.12.2022 содержит раздел «Установка остановочных павильонов. Фундаменты» (п/н 171-181), в том числе устройство основания под фундаменты, устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5м3, бетон тяжелый, класс В15 (М200), что имеет отдельное стоимостное выражение.

Объемы и качество выполненных работ подтверждены представителем ИИО ООО «Технадзор».

Исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту в части ненадлежащего исполнения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ подрядчиком, а также в приемке выполненных подрядчиком работ в объеме не соответствующем фактическому, за которое истцом нарушен штраф в размере 116 934 рубля 99 копеек.

Истец предъявил ответчику претензию исх. 2469 от 08.06.2023 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 116 934 рубля 99 копеек.

По результатам осмотра 20.06.2023 установлено, что глубина фундамента удерживающего пешеходного ограждения, установленного на ПК 13+40 - 16+54 (левая сторона), ПК 14+75 - 16+35 (правая сторона) составила от 17 см до 29 см, что не соответствует проектному значению – 50 см, протяженность установленного удерживающего пешеходного ограждения на ПК 13+40 – 16+54 (левая сторона), ПК 14+75 – 16+35 (правая сторона) составила от 17 см до 29 см, что не соответствует проектному решению и представленной исполнительной документации (норматив 474 п.м., факт – 472 п.м. (отсутствие одного звена пешеходного ограждения на пересечении ул. Кедровой – ул. Серпуховской)), протяженность установленного пешеходного ограждения на пересечении ул. Кедровой –

ул. Охотской не соответствует проектным решениям и представленной исполнительной документации - фактически установлено 156 секций вместо 160, стойки ограждения установлены в бетонное основание квадратной формы с видимым размером 28х28 см, в соответствии с проектом и исполнительной документацией размер фундаментов под стойки ограждающего пешеходного ограждения 40х40 см глубиной 50 см, фактически выполненные работы по устройству пешеходных ограждений не соответствуют проекту и исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ № 58 от 22.12.2022 содержит раздел 1 «Установка ограждающего пешеходного ограждения» (п/н 1-8), раздел 2 «Установка удерживающего пешеходного ограждения» (п/н 9-16), в том числе работы по устройству фундамента под металлические пешеходные ограждения (п/н 1, 9), бетон тяжелый, класс В15 (М200) (п/н 5, 13), что имеет отдельное стоимостное выражение. Объемы и качество выполненных работ подтверждены представителем ИССО ООО «Технадзор».

В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию исх. 2795 от 28.06.2023 с предложением в добровольном порядке произвести оплату штрафа в размере 116 934 рубля 99 копеек.

14.02.2024 ответчик обратился к истцу с предложением о списании неустойки.

Поскольку акт Контрольно-счетной палаты города Новосибирска опровергает факт выполнения работ ООО «Технадзор» по контракту в полном объеме, а также общая сумма неустойки превышает 20% от цены контракта, истцом на предложение о списании штрафа было отказано.

29.02.2024 ответчик произвел оплату штрафа частично в размере 116 934 рублей 99 копеек (платежные поручения № 279 от 29.02.2024,

№ 280от 29.02.2024).

Уклонение ответчика от полной оплаты начисленных штрафов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам исполнения ответчиком обязательств по контракту заказчиком подписаны акты, услуги оплачены.

При этом суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из существа спора следует, что при оказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ, исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуг (приемке работ фактически выполненных с отступлением, неполное выполнение работ). Факт допущения нарушений ответчик подтвердил, частично оплатил штраф в размере 50 %, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие оснований для списания оставшейся части штрафа.

На основании пункта 3.2. ГОСТ 32731-2014 строительный контроль на объекте проводится в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 32731-2014 к основным задачам осуществления строительного контроля относятся оценка соответствия качества строительства и объемов работ проектным требованиям, в том числе проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых материалов и изделий, осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, в том числе проведение инструментального контроля за соблюдением технологических карт, схем и регламентов, проведение промежуточной приемки выполненных работ, а также участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1.1 Описания объекта закупки контракта, в том числе:

согласно пункту 1.12 контракта исполнитель визирует акты о приемке выполненных работ по реконструкции объекта (формы КС-2) и журналы учета выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-6,

предъявляемые подрядчиком заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектной и рабочей документации, условиям контракта на выполнение подрядных работ, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям нормативно-технической документации;

согласно пункту 1.13 контракта исполнитель подписывает расшифровки выполненных работ по реконструкции объекта, составленных подрядчиком, с обязательным указанием даты фактического выполнения работ и подтверждения всех выполненных подрядчиком работ, независимо от их предъявления к оплате, отмечая работы, подлежащие приемке и оплате, и работы, выполненные с браком и не подлежащие приемке по другим причинам с отражением этих причин, уведомляя об этом Заказчика.

В силу пункта 8.3 ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» качество и эффективность строительного контроля оценивается по следующим критериям:

состояние объекта в период действия гарантийных обязательств подрядчика и межремонтных сроков;

наличие претензий и замечаний со стороны Заказчика по осуществлению строительного контроля и выполнению требований технического задания и договора (контракта);

наличие замечаний проверяющих организаций по осуществлению строительного контроля;

наличие замечаний заказчика или проверяющих организаций в отношении качества объекта строительства по несоответствиям, которые могли быть своевременно выявлены представителями строительного контроля.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом контрольно-счетной палаты г. Новосибирска от 26.10.2023.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом, определенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены Контракта - 116 934 рубля 99 копеек.

Ответчик обоснованность начисления штрафов не оспаривал, напротив оплатил 50 % от их размера.

Штраф правомерно начислен истцом в размере 10 % от цены контракта, поскольку допущенные нарушения имеют стоимостное выражение.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия

о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из системного толкования указанных норм следует, что списание неустойки возможно лишь при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме. Материалами дела опровергается довод ответчика, что обязательства им исполнены в полном объеме.

Судом не установлено оснований для списания оставшейся суммы штрафа ввиду того, что обязательства по контракту в полном объеме исполнены ответчиком не были. В данном случае не идет речь о неисполнении гарантийных обязательств, поскольку данные недостатки были допущены на стадии исполнения контракта, ответчиком они выявлены (при том, что недостатки носят явный характер) не были, акты о приемке выполненных работ подписаны им без замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании штрафа в размере 116 934 рублей 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 508 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» штраф в размере 116 934 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере

4 508 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк