Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-67326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-67326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-67326/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть», адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 940 357 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами 13.03.2020 заключен договор № ГПН-20-/39000/00866/Р (далее - Договор), по условиям которого, Компания (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании для осуществления транспортировки (перевозки) груза, а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В силу пункта 3.1.6 Договора исполнитель обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по Договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком Заявке формы ГУ-12.

При этом исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет несет затраты, связанные с отстоем порожних вагонов на путях общего пользования на станции назначения и в пути следования и/или связанные с внесением платы (сборов) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего пользования, а также на путях необщего пользования, оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних вагонов или возмещает в претензионном порядке убытки, связанные с отстоем порожних вагонов и оплатой провозных платежей, сборов (плат) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего и/или необщего пользования, возникшие у заказчика и/или грузополучателя порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и Приложения к Договору.

В связи с нарушением пункта 3.1.6 Договора, в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года включительно, в адрес Компании были направлены претензии о возмещении убытков, в связи с оплатой грузополучателю порожних вагонов (ООО «ГПН-Логистика») услуг по отстою порожних вагонов для перевозки СУГ на железнодорожных путях необщего пользования Капотненского отделения АО «МГАО Промжелдортранс» (примыкание ст. Яничкино Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД») и ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги -подразделение ОАО «РЖД» на общую сумму 940 357 руб. 26 коп.

Неисполнение Компанией обязательств в добровольном порядке по оплате предъявленных претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества о взыскании убытков, связанных с отстоем порожних вагонов и оплатой провозных платежей, сборов, (плат) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего и/или необщего пользования.

При этом отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что требования Общества основаны не на договоре перевозки, а являются взысканием убытков.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что судами при разрешении заявления Компании о пропуске истцом срока исковой давности не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования Обществом мотивированы тем, что оно понесло убытки, связанные с отстоем вагонов на путях общего и необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) следует, что он регулирует отношения, возникающие в т.ч. между грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Статья 39 Устава регулирует отношения, возникающие между владельцами подвижного состава и владельцами путей общего и необщего пользования, связанные с нахождением вагонов на путях (основания и порядок взимания платы, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Статьей 126 Устава установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие Устава (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку убытки истца возникли в связи с оплатой отстоя порожних вагонов на путях общего (ст. Комбинатская) и необщего (ст. Яничкино) пользования, то к спорным отношениям применяется срок исковой давности 1 год, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.

Кроме того, пунктом 3.1.6 Договора установлено, что с целью обеспечения бесперебойного вывоза груза по Договору сторонами устанавливается суточный лимит нахождения вагонов исполнителя, прибывающих в порожнем состоянии на ст. Яничкино, в размере 5 (Пяти) вагонов, находящихся на подъездных путях необщего пользования Капотненского отделения АО «МГАО «Промжелдортранс».

Исполнитель в безусловном порядке компенсирует заказчику расходы, связанные с отстоем вагонов на путях общего пользования ст. Комбинатская и на подъездных путях необщего пользования Капотненского отделения АО «МГАО «Промжелдортранс» сверх лимита, установленного данным пунктом Договора.

Ответчик указывал, что истец вправе предъявить требования лишь в том случае, если на путях Капотненского отделения АО «МГАО «Промжелдортранс» и на путях общего пользования ст. Комбинатская находилось более 5 вагонов и лишь за те вагоны, которые вышли за установленный лимит (свыше 5 вагонов).

Между тем, истец рассчитал исковые требования, исходя из общего количества вагонов, простаивающих на подъездных путях необщего пользования Капотненского отделения АО «МГАО «Промжелдортранс» (далее – ПЖДТ).

Таким образом, по утверждению ответчика установленный п. 3.1.6. Договора лимит в пять вагонов в сутки превышен не был, следовательно, требования по отстою вагонов на станции Яничкино в заявленном размере предъявлены неправомерно.

Суд первой инстанции не рассматривал этот довод ответчика. Суд апелляционной инстанции его отклонил, процитировав лишь те пункты Договора, в соответствии с которыми Компания обязуется возместить расходы.

Таким образом, суды не протолковали пункт 3.16 Договора, устанавливающего лимит в пять вагонов в сутки.

Кроме того, судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что отстой вагонов на станциях Комбинатская и Яничкино возникал частично в следствие действий самого истца.

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-67326/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев