Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А65-24115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-24115/2019

Дата принятия решения – 23 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ОГРН 1151690007743, ИНН 1657190871) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 02.07.2016 с участием автомобиля Киа регистрационный знак У 012 СВ 116, принадлежащего ООО «Глоссарий», под управлением Д.Е. Вилкова, и Мерседес регистрационный знак Х 716 АХ 116, принадлежащего ООО «Гарант», под управлением А.А. Юсупова, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 19.08.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.10.2019 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 02.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Глоссарий», под управлением ФИО1 и Mercedes регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.07.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Kia регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0368337842.

Гражданская ответственность ФИО2, водителя Mercedes регистрационный знак <***> застрахована также в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0368336766.

19.07.2016 потерпевший ООО «Гарант» направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 05.08.2016 исх. № 27389/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (истец) заключен договор цессии, по условиям которого истец принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Мерседес регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2016. По данному договору уступки переданы, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: право на неустойку.

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 рублей.

Сообщением от 03.10.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением по делу № А65-33563/2018 от 06.02.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 382 600 рублей, расходы на оценку 16 000 рублей, которое было исполнено 24.06.2019.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением двадцатидневного срока с момента подачи первоначальным кредитором заявления о страховом случае, истец направил в адрес претензию на взыскание неустойки за период 09.08.2016 по 24.06.2019, которая согласно входящему штампу № 2073 от 26.07.2019 была получена ответчиком.

Ответчик ответил на претензию письмом за исх. № 25665/133 от 12.07.2019. Пояснил, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33563/2018 от 06.02.2019 по случаю дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик представил отзыв, просил оставить исковые требования без рассмотрения на том основании, что истец не представил суду доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а равно доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителями финансовых услуг данный закон понимает физических лиц, являющихся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательских целей.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотрены данным законом.

Указанная норма позволяет сделать вывод о том, что положения закона об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному распространяются и на правопреемников потребителя, в частности по договору уступки права и в силу суброгации.

Предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному должен соблюдаться потребителем финансовых услуг (его правопреемником) в отношении требования, отвечающего совокупности следующих условий:

1) требование касается взыскания денежных сумм (за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды) в размере, не превышающем 500 000 рублей, или вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

2) требование вытекает из договора, заключенного с финансовой организацией после вступления в силу Закона № 123-ФЗ, или касается услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны без заключения договора с финансовой организацией после вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) требование адресовано финансовой организации, включенной в реестр, предусмотренный статьей 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или в перечень, предусмотренный статьей 30 Закона.

При этом договор или услуга не должны для потребителя быть связаны с целью осуществления им предпринимательской деятельности (даже если такая цель есть у его правопреемников).

В соответствии с письмом Верховного суда Российской Федерации № 7 ВС-5097/19 от 31.07.2019, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Указанное положение распространяется на истцов – правопреемников потребителей финансовых услуг по требованиям, основанным на данных договорах, с учетом одного добавления. Договоры ОСАГО, КАСКО, ДСАГО должны быть заключены сторонами 03.09.2018 и позднее.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу общих положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом в части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» законодатель прямо предусмотрел, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего закона).

Таким образом, из указанных положений законодательных актов следует, что обязанность потребителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией возникает только по требованиям, вытекающим из договоров ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, заключенных сторонами 03.09.2018 и позднее.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО заключен до 03.08.2018, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ООО «Гарант» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Письмом от 05.08.2016 исх. № 27389/10 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» заключен договор уступки.

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате страхового возмещения, исходя из лимита страховой выплаты в 400 000 рублей. Сообщением от 03.10.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением по делу №А65-33563/2018 от 06.02.2019, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 382 600 рублей, расходы на оценку 16 000 рублей, которое было исполнено 24.06.2019.

Истец при обращении с настоящим иском просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2016 по 24.06.2019 в пределах 400 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 186 000 рублей (округленно с применением двукратной ставки Банка России). При этом суд принимает во внимание тот факт, что ранее третье лицо либо истец в суд с требованием о взыскании неустойки не обращались.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 243 от 08.07.2019. на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов – 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 186 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.Р. Абдуллина