Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-3848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года Дело № А63-3848/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 132,98 руб. убытков,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Глори», г. Брянск, акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», г. Тихвин Ленинградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности 31.01.2020 № 627,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск о взыскании 30 132,98 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Глори», г. Брянск, акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», г. Тихвин Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выполнении 27.07.2017 деповского ремонта принадлежащего истцу грузового выгона № 60301819 ответчиком вместо неисправного поглощающего аппарата Ш-2-В № 3303-60-2003 был установлен поглощающий аппарат ПКМП № 3835-12-2016. Однако в период гарантийного срока указанный аппарат вышел из строя, что потребовало его замены. Завод-изготовитель – АО «ПО «Бежицкая сталь» факт изготовления поглощающего аппарата ПКМП № 3835-12-2016 отрицал, следовательно, по мнению истца, ООО «Депо-ЕвроХим» при деповском ремонте установило на вагон контрафактную деталь.

Судебное заседание 22.09.2020 проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что считает не соответствующим действительности, необоснованным и не законным довод истца, о том, что ответчиком при проведении деповского ремонта на вагон № 60301819 был установлен контрафактный поглощающий аппарат № 3835-12-2016. В рамках деповского ремонта грузового вагона № 60301819, проведенного в ООО «Депо-ЕвроХим» 21.07.2016, произведена замена поглощающего аппарата модели U1-2B № 60-3303-03, на поглощающий аппарат модели ПМКП-110 № 12-3835-16. Замена поглощающего аппарата производилась из фонда вновь закупленной в 2016 году продукции производителя АО «ПО Бежицкая сталь». Спорный поглощающий аппарат был поставлен в его адрес обществом с ограниченной ответственностью ООО «Глори», г. Брянск по спецификации № 040-0725645 от 18.02.2016. На приобретенную продукцию поставщиком предоставлен паспорт качества от 04.03.2016, в котором указан литейный номер забракованного поглощающего аппарата № 3835 и свидетельствующий о положительных результатах ОТК АО «ПО Бежицкая сталь».

Ответчик также указал, что в соответствии с составленными актом-рекламации по форме ВУ-41 М № 4д от 30.05.2019, имеющимся в материалах дела, неисправности возникли по причинам нарушения требований ИЭ 3183-002-020680312004 п.2.10 при изготовлении поглощающего аппарата, в связи с чем, комиссией по расследованию рекламационного случая объективно определен виновник в лице АО «ПО Бежицкая сталь» (акт рекламации ВУ-41 М).

АО «ПО Бежицкая сталь» в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд пояснения, в которых указало, что в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» от АО «ФГК» поступило письмо от 21.08.2019 г. № ИСХ-597/АТОСам о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 60301819 в ВРД Пенза забракованы аппараты поглощающие ПМКП-110 №№ 3011-12-2012, 3835-12-2016 по причине: излом подвижной платины.

Между АО «ПО «Бежицкая сталь» и АО «ФГК» было достигнуто соглашение о проведении замены вышедших из строя подвижных платин на новые на территории АО «ПО «Бежицкая сталь». По прибытии указанных поглощающих аппаратов в АО «ПО «Бежицкая сталь» был проведен комиссионный осмотр, в результате чего было выявлено, что поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-2016 не соответствует конструкторской документации АО «ПО «Бежицкая сталь», о чем был составлен акт осмотра. Третье лицо указало, что поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-12-2016 был изготовлен в АО «ПО «Бежицкая сталь» в 2016 году и поставлен в адрес ЗАО «ТВСЗ» г. Тихвин, на указанный поглощающий аппарат был выдан паспорт качества от 04.03.2016.

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых указано, что 08.06.2015 между АО «ТВСЗ» (покупатель) и ЗАО «Рослоколотив» (поставщик) заключен договор поставки товара № 40/15-РЛ(К)/ТВСЗ-257-1450/17121. Наименование, объём, сроки поставки указываются сторонами в спецификациях к договору. Сторонами подписана Спецификация № 16 от 20.01.2016, по которой осуществлена поставка поглощающего аппарата ПМКП-110 в количестве 1 440 штук на общую сумму 38 232 000,00 руб.

Поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-12-2016 был поставлен 19.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 190416-005Р; счёт-фактурой № 190416-005Р; паспортом качества № 05338, выданным изготовителем товара - АО «ПО Бежицкая сталь». Поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-12-2016 был установлен на вагон № 032009555 (сетевой №68302231). Данный вагон был продан 03.04.2017 ООО «Рейл 1520».

ООО «Глори» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения, документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Между ООО «Депо-ЕвроХим» (подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», заказчик) 14.04.2016 был заключен договор № 040-0733200/ФГК-232-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с заключенным договором ООО «Депо-ЕвроХим» проведен деповской ремонт грузового вагона № 60301819, принадлежащего АО «Федеральная грузовая компания», что подтверждается актом о выполненных работах от 22.07.2016 № 266.

При выполнении деповского ремонта согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 21.07.2016, поступившего в ремонт ООО «Депо-ЕвроХим», с вагона № 60301819 был снят неисправный поглощающий аппарат Ш-2-В № 3303-60-2003 и взамен установлен поглощающий аппарат ПКМП № 3835-12-2016 собственности подрядчика.

В мае 2019 года при проведении в АО «ВРК-1» капитального ремонта вагона № 60301819 в рамках договора на выполнение работ по капитального ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 была выявлена неисправность поглощающего аппарата ПКМП № 3835-12-2016, в связи с чем взамен забракованного поглощающего аппарата ПКМП № 3835-12-2016 был установлен поглощающий аппарат РТ-120 № 620660-1272-2019 подрядчика (АО «ВРК-1») стоимостью 31 419,98 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.05.2019, а также актом о выполненных работах от 30.05.2019 № 853.

Оплата за капитальный ремонт вагона № 60301819, при котором был приобретен и установлен поглощающий аппарат РТ-120 № 620660-1272-2019, подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 29180.

Поскольку на забракованный поглощающий аппарат ПКМП № 3835-12-2016 распространялась гарантия завода-изготовителя АО «ПО «Бежицкая сталь», АО «ФГК» в адрес завода-изготовителя направлено письмо от 21.08.2019 № 597/АТОСмр с требованием о замене поглощающего аппарата в рамках гарантийного срока.

Ответом от 04.10.2019 № 01/5982 с приложением акта браковки и фотоматериалов, заводом-изготовителем было отказано АО «ФГК» в замене поглощающего аппарата ПКМП № 3835-12-2016 в рамках гарантийного срока, поскольку поглощающий аппарат № 3835-12-2016 был признан контрафактным, то есть не изготавливался АО «ПО «Бежицкая сталь».

В связи с установкой ООО «Депо-ЕвроХим» при деповском ремонте контрафактной детали на вагон № 60301819, у АО «ФГК» возникли убытки в размере 30 132,98 руб., связанные с приобретением и установкой на вагон № 60301819 поглощающего аппарата РТ-120 № 620660-1272-2019 (стоимость замененного поглощающего аппарата с учетом стоимости металлолома).

В связи с отказом ответчика возместить сумму убытков в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор подряда, подлежащего регулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.1. договора № 040-0733200/ФГК-232-15 подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт установки подрядчиком – ООО «Депо-ЕвроХим» во время деповского ремонта на грузовом вагоне № 60301819 поглощающего аппарата ПКМП № 3835-12-2016, не имеющего документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Указанный вывод сделан судом исходя из того, что установленный на вагоне поглощающий аппарат ПКМП № 3835-12-2016 якобы изготовленный АО «ПО Бежицкая сталь», указанным предприятием не изготавливался и организации, от которой ответчик получил продукцию, не поставлялся.

Суд считает с достоверностью подтвержденным тот факт, что изготовленный в АО «ПО «Бежицкая сталь» в 2016 году поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-12-2016 был поставлен в адрес ЗАО «ТВСЗ» г. Тихвин 19.04.2016 по товарной накладной № 190416-005Р и счету-фактуре № 190416-005Р, на указанный поглощающий аппарат изготовителем товара - АО «ПО Бежицкая сталь» был выдан паспорт качества от 04.03.2016 № 05338. Поглощающий аппарат ПМКП-110 № 3835-12-2016 был установлен на вагон № 032009555 (сетевой №68302231). Данный вагон был продан 03.04.2017 ООО «Рейл 1520».

Таким образом, спорный поглощающий аппарат не мог быть поставлен в адрес ООО «Депо-ЕвроХим» и установлен на грузовом вагоне № 60301819 , принадлежащем истцу.

В собственности ООО «Депо-ЕвроХим» находился поглощающий аппарат, изготовитель которого не известен. Корпус аппарата не производился на АО «ПО Бежицкая сталь», корпус не имеет маркировки, предусмотренной литейной оснасткой АО «ПО Бежицкая сталь», а именно знак соответствия, литейное обозначение «ПМКП», обозначение материала корпуса «ГС», наличие круглого отверстия, в то время как АО «ПО Бежицкая сталь» производило аппараты ПМКП с квадратным отверстием в корпусе, просматривается наплавка кода завода. Кроме того, в комплектации аппарата выявлены детали, не соответствующие деталям АО «ПО Бежицкая стать». Указанные обстоятельства подтверждены актом АО «ПО Бежицкая сталь» от 24.09.2019.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным, что именно подрядчик ООО «Депо-ЕвроХим» должен возместить истцу убытки в размере 30 132,98 руб., связанные с приобретением и установкой на вагон № 60301819 поглощающего аппарата РТ-120 № 620660-1272-2019 в целях восстановления работоспособности подвижного состава АО «ФГК».

Доводы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными.

Суд считает, что в случае получения ответчиком от своего поставщика поглощающего аппарата, доказательства легального изготовления которого отсутствуют, он вправе решить вопрос о возмещении понесенных в связи с этим убытков в общем порядке.

В части доводов о том, что АО «ПО Бежицкая сталь» не прибыло на расследование рекламационного случая, следует принять во внимание, что в связи с тем, что поглощающий аппарат № 3835-12-2016 не выдержал гарантии завода изготовителя, согласно приложенной ВУ-41, заводом было принято решение вывоза данного аппарата для проведения ремонта в рамках гарантии на изготовление.

При разборке поглощающего аппарата № 3835-12-2016, с целью проведения гарантийного ремонта, и был выявлен факт контрафактной продукции.

Из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» (далее-Регламент), которым устанавливается порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, следует, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353-электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Материалами дела подтверждено, что с 22.07.2016 с даты выпуска вагона № 60301819 из деповского ремонта и до обнаружения неисправности поглощающего аппарата № 3835-12-2016 данный вагон ни разу не отцеплялся в ремонт по неисправности поглощающего аппарата, что подтверждается справкой 2653, которая содержит все сведения о проведенных ремонтах, что указывает на то, что данный аппарат ни где, кроме ООО «Депо-ЕвроХим», не устанавливался и не ремонтировался.

Ссылка ответчика на неподтвержденность размера убытков также не признается обоснованной, поскольку в сумму убытков истцом включена стоимость приобретенного и оплаченного им поглощающего аппарата РТ-120 № 620660-1272-2019 за минусом стоимости металлолома (неисправного поглощающего аппарата).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 132,98 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина