Решение от 2 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-34843/2025

«03» марта 2026 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена

«03» марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (17.11.1993 – д.р., м.р. – пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, место жительства по регистрации: Белгородская обл., Белгородский район, пгт. Октябрьский, ул. Кутузова, д.56, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, 121069, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Поварская, д. 10, стр. 1),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.12.2025 дело было принято в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления административного органа отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу № А12-190/2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.11.2025 по делу № А12-190/2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу

№ А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2025. Финансовому управляющему в срок до 15.10.2025 надлежало представить мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве ходатайство о продлении процедуры реализации имущества и отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности не представлены, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025.

Определением суда от 24.10.2025 по делу № А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 30.10.2025.

Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда в срок до 29.10.2025:

- надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве;

- отчет на последнюю отчетную дату;

- копию реестра кредиторов;

- заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- анализ сделок должника;

- анализ финансового состояния должника.

- ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств;

- пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности лишь 13.08.2025.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлен реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025, определением суда от 06.11.2025 по делу № А12-190/2025.

Определением суда от 30.10.2025 по делу № А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества отложено на 06.11.2025.

Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда:

- надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве;

- отчет на последнюю отчетную дату;

- копию реестра кредиторов;

- заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- анализ сделок должника;

- анализ финансового состояния должника;

- ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств;

- пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности лишь 13.08.2025;

- пояснения относительно правовых обоснований по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2025.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлен реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, пояснения относительно правовых обоснований по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2025, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025, определением суда от 06.11.2025 по делу № А12-190/2025.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237 (далее - Порядок), в случае если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но сроки внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлены, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней со дня возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела № А12-190/2025 финансовым управляющим

ФИО1 проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО2, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.10.2025.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 17 Порядка финансовому управляющему ФИО1 надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 не позднее 23.10.2025.

Также согласно материалам дела № А12-190/2025 финансовым управляющим ФИО1 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.11.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пунктом 17 Порядка финансовому управляющему ФИО1 надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 не позднее 01.12.2025.

В нарушение пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается карточкой должника, размещенной в ЕФРСБ

В связи с этим, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237.

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 были представлены административному органу объяснения, с ходатайством о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

16.12.2025 в отсутствие ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00983425 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как установлено административным органом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу № А12-190/2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.11.2025 по делу № А12-190/2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 по делу

№ А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2025. Финансовому управляющему в срок до 15.10.2025 надлежало представить мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве ходатайство о продлении процедуры реализации имущества и отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности не представлены, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025.

Определением суда от 24.10.2025 по делу № А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 30.10.2025.

Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда в срок до 29.10.2025:

- надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве;

- отчет на последнюю отчетную дату;

- копию реестра кредиторов;

- заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- анализ сделок должника;

- анализ финансового состояния должника.

- ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств;

- пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности лишь 13.08.2025.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлен реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025, определением суда от 06.11.2025 по делу № А12-190/2025.

Определением суда от 30.10.2025 по делу № А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества отложено на 06.11.2025.

Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда:

- надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с учетом положений Закона о банкротстве;

- отчет на последнюю отчетную дату;

- копию реестра кредиторов;

- заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- анализ сделок должника;

- анализ финансового состояния должника;

- ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств;

- пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности лишь 13.08.2025;

- пояснения относительно правовых обоснований по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2025.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не представлен реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснения по факту обращения в адрес Федерального института промышленной безопасности, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, пояснения относительно правовых обоснований по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 27.11.2025, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025, определением суда от 06.11.2025 по делу № А12-190/2025.

Доводы ФИО1 о том, что истребуемые судом документы были представлены ФИО1 совместно с ходатайством о завершении процедуры, подлежат отклонению.

В данном случае в нарушение вменяется непредставление по требованию суда к установленному судом сроку сведений и документов, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности.

Срок предоставления арбитражным управляющим суду сведений, касающихся процедуры реализации имущества, в том числе отчета о своей деятельности, устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Так, решением суда от 18.04.2025 по делу № А12-190/2025 финансовому управляющему в срок до 15.10.2025 надлежало представить мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества.

Определением суда от 24.10.2025 по делу № А12-190/2025 финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда в срок до 29.10.2025 указанные в определении суда сведения и документы.

Определением суда от 30.10.2025 по делу № А12-190/2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества отложено на 06.11.2025. Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда указанные в определении суда сведения и документы.

Между тем, согласно материалам дела А12-190/2025 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с которым, как указывает в отзыве Ассоциация, были представлены истребованные судом документы, поступило в суд только 27.11.2025, что подтверждается материалами дела № А12-190/2025.

Таким образом, материалами дела № А12-190/2025 подтверждается, что в срок до 15.10.2025, до 29.10.2025, до 06.11.2025 истребуемые судом документы финансовым управляющим ФИО1 не представлены.

В том числе доводы ФИО1 о том, что 13.08.2025 был направлен повторный запрос в уполномоченный орган, первичный запрос был направлен 15.05.2025, однако, почтовая квитанция утеряна, также отклоняются судом, поскольку в нарушение вменяется непредставление запрашиваемых судом сведений и документов. Относительно данного запроса суд обязывал представить управляющего пояснения, которые не были представлены.

В связи с чем, непредставление требуемых судом сведений и документов к установленному судом сроку свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также взаимодействия оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237 (далее - Порядок), в случае если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но сроки внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлены, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней со дня возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела № А12-190/2025 финансовым управляющим

ФИО1 проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО2, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.10.2025.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 17 Порядка финансовому управляющему ФИО1 надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника

ФИО2 не позднее 23.10.2025.

Также согласно материалам дела № А12-190/2025 финансовым управляющим ФИО1 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.11.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пунктом 17 Порядка финансовому управляющему ФИО1 надлежало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 не позднее 01.12.2025.

В нарушение пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается карточкой должника, размещенной в ЕФРСБ

В связи с этим, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237.

Вопреки возражениям ассоциации, изложенным в отзыве, финансовому управляющему ФИО1 Управлением вменяется неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 в установленный срок, а именно: нарушение пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 № 237.

Нарушение срока проведения проверки признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 административным органом финансовому управляющему ФИО1 не вменяется в нарушение.

В нарушение пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве, пункта 17 Порядка сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО2 финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается карточкой должника, размещенной в ЕФРСБ, сообщением ЕФРСБ от 15.12.2025 № 20826007.

Доводы Ассоциации относительно нарушения пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела № А12-34843/2025, поскольку указанное нарушение финансовому управляющему ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2025 № 00983425 не вменяется.

Кроме того, вменяемые финансовому управляющему ФИО1 нарушения установлены судом в частном определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2025 по делу № А12-190/2025.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим

ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила признать правонарушение малозначительным.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П и определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года № 737-О).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что совершенные деяния (бездействие) носят противоправный характер.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (17.11.1993 – д.р., м.р. – пос. Октябрьский Белгородского района Белгородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья М.А. Тесленко