Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-31139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31139/2018

Дата принятия решения – 17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", г. Пенза, (ОГРН 1165835050149 , ИНН 5835115755), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418), о взыскании договорной неустойки в размере 85 427 рублей 04 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", г. Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № АРН-2018 от 20.03.2018 в размере 540 000 рублей, суммы договорной неустойки размере 78 927 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по договору субаренды земельного участка № АРН-2018 от 20.03.2018 в размере 540 000, о взыскании пени за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в размере 85 427 рублей 04 копейки, в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года производство по делу № А65-31139/2018 в части исковых требований о взыскании суммы долга по договору субаренды земельного участка № АРН-2018 от 20 марта 2018 года в размере 540 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2018 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № АРН-2018, согласно которому субарендодатель обязуется предоставить во временное владение, пользование за плату часть земельного участка общей площадью 11 375 кв.м (отмеченная на плане земельного участка штриховкой, приложение № 1 к договору), а субарендатор обязуется принять этот объект, использовать его по прямому назначению и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 20.03.2018 по 31.12.2018, договор может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма ежемесячной арендной платы по объекту составляет 180 000 рублей. Арендатор вносит ежемесячную плату не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет субарендодателя.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы субарендодатель вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

20.03.2018 по акту приема-передачи земельный участок передан субарендатору.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 44/18 от 26.08.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору субаренды земельного участка № АРН-2018 от 20 марта 2018 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы субарендодатель вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом установлено, что у ответчика имелась просрочка арендных платежей за март и апрель 2018 года в сумме 249 677 рублей, которая оплачена платежным поручением № 2733 от 16.08.2018, а также за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 540 000 рублей, которая оплачена платежными поручениями № 3329 от 19.10.2018, № 3424 от 01.11.2018.

Следовательно, просрочка по арендным платежам была в период с 06 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 подлежат удовлетворению в сумме 85 427 рублей 04 копейки.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 427 рублей. Однако, к заявлению приложено платежное поручение № 902 от 17.10.2018, которым уплачена государственная пошлина в размере 15 379 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 11 962 рубля.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 11 962 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 427 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", г. Пенза, (ОГРН <***> , ИНН <***>), пени за период с 06.04.2018 по 01.11.2018 в сумме 85 427 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 04 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Майнтрак Пенза", г. Пенза, (ОГРН <***> , ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов