Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-30671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30671/2023
07 октября 2024 года
город Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» ИНН <***> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» контролирующих это Общество лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх.от 28.09.2023, т.1 л.д.4-12, 104-119, 135-137).

В обоснование заявления истцом указано, что по вине контролирующих Общество «Стройлидер» ответчиков не исполнено обязательство перед ним (истцом) по договору поставки. Дело о банкротстве этого Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, распорядились имуществом организации в личных целях, уклонились от исполнения обязательства перед ним (ООО «Проминжиниринг»), привели Общество «Стройлидер» к исключению из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, очередное судебное заседание назначено на 04.10.2024.

Со стороны ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на то обстоятельство, что требования истца возникли в момент, когда участником и руководителем должника являлся ФИО1, наличие оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности не доказано (т.1 л.д.51, 138-141).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; с основным видом деятельности Общества – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Между ООО «Проминжиниринг» (подрядчик) и ООО «Стройлидер» (заказчик) заключены договоры от 25.11.2019 №9, от 30.12.2019 №10, от 13.02.2020 №11, по условиям которых подрядчик обязался разработать проекты, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по договору от 25.11.2019 № 9 составила 870 000 рублей, по договору от 30.12.2019 № 10 – 27 000 рублей, по договору от 13.02.2020 № 11 – 15 000 рублей.

ООО «Проминжиниринг» выполнило работы, предусмотренные договорами от 25.11.2019 №9, от 30.12.2019 №10, от 13.02.2020 №11, ООО «Стройлидер» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу №А76-17226/2021 с ООО «Стройлидер» в пользу ООО «Проминжиниринг» взысканы денежные средства в размере 593 335 руб., из которых: основной долг – 472 000 рублей, неустойка – 77 348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на уплате госпошлины – 13 987 рублей.

ООО «Проминжиниринг» выдан исполнительный лист от 28.09.2021 серия ФС №036696526, на основании которого в отношении ООО «Стройлидер» возбуждено исполнительное производство № 201986/21/74054-ИП от 02.11.2021 в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. В ходе принудительного исполнения судебного акта установлено, что деятельность ООО «Стройлидер» не ведет, по месту регистрации юридического лица отсутствует. В рамках исполнительного производства о взыскании налоговой задолженности транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Стройлидер», объявлены в розыск. Задолженность перед ООО «Проминжиниринг» не погашена.

24.05.2023 ООО «Проминжиниринг» подано заявление о признании ООО «Стройлидер» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-16334/2023 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности поданного ООО «Проминжиниринг» заявления установлено, что последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год представлена в налоговый орган нулевой. По данным регистрирующего органа сведения о наличии у должника недвижимого имущества отсутствуют. По данным налогового органа и ПАО Сбербанк расчетные счета должника закрыты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-16334/2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройлидер» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В порядке п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве Общество «Проминжиниринг» обратилось с настоящим заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности - 593 335 рублей.


В обоснование настоящего заявления истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности; вывод денежных средств вместо расчета с кредитором (ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов. За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной) ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 2 данной нормы установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).


Как следует из материалов дела № А76-17226/2021 Общество «Стройлидер» частично не исполнило обязательства перед истцом по оплате по трем договорам в срок до 12.03.2020, 14.07.2020, 19.04.2021, при этом частичная оплата была произведена в декабре 2019, январе 2020 и мае 2020 года.

Расчетные счета Общества «Стройлидер» закрыты в 2018, 06.10.2020, в марте 2021 года, последний счет – 07.07.2023 (последняя операция – 03.04.2021) (т.1 л.л.37-38).

17.11.2023 Общество «Стройлидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что Общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность с апреля 2021 года, ответчики продолжили ведение деятельности в Обществе «ЛАС», руководителем которого является ФИО3, поскольку за Обществом «Стройлидер» значилась задолженность перед истцом, которую ответчики не признают.

Согласно информации о возбужденных в отношении Общества «Стройлидер» исполнительных производств в пользу налогового органа периодом их возбуждения является 2021 год. Сведения о наличии задолженности перед иными, кроме истца и уполномоченного органа, кредиторами отсутствуют.

По мнению истца, признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 31.12.2018, в связи с чем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель обязан был обратиться не позднее 31.01.2019.

Функции единоличного исполнительного органа в период с 07.09.2018 по 09.12.2019 исполнял ФИО3, далее ФИО2 в период с 10.12.2019 по 31.05.2021, затем ФИО1 в период с 01.06.2021 по 17.11.2023.

В период с 28.09.2016 по 03.03.2020 ФИО4 являлась единственным участником ООО «Стройлидер», а с 04.03.2020 по 25.08.2020 - участником с долей в размере 50%. ФИО2 являлся участником с долей в размере 50% с 04.03.2020 по 31.05.2021, ФИО1 является участником с долей в размере 50% с 01.06.2021. С 26.08.2020 50% доли принадлежало самому Обществу «Стройлидер» до исключения его из ЕГРЮЛ.


Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 этого Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию является то обстоятельство, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 указанного федерального закона.


Исходя из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

- 22.09.2020, 08.10.2020 и 30.11.2020 со счета ООО «Стройлидер» были перечислены денежные средства в общем размере 379 205,43 руб. с назначением платежа «погашение кредита ФИО4 по договору №1908316970 от 30.10.2018г. л/с <***>, НДС не облагается». Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройлидер» следует, что денежные средства ФИО4 не были возвращены Обществу, отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица предпринимали действия по возврату денежных средств. Такое поведение выходит за рамки добросовестного: имея не исполненные перед истцом (кредитором) обязательства, ООО «Стройлидер» перечисляло денежные средства на оплату кредита своего участника (учредителя) ФИО4

- за период с 25.08.2020 по 22.03.2021 в адрес ООО «Легионавтострой» (ООО «ЛАС») (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 4 671 000,00 руб. «за услуги спецтехники». ООО «Легионавтострой» (ООО «ЛАС») является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЛАС» является ФИО3, участником с долей 100% в уставном капитале – ФИО4.

Таким образом, имея не исполненные обязательства перед независимым кредитором, ООО «Стройлидер» перечисляло денежные средства аффилированному лицу без документального подтверждения обоснованности произведенных оплат. У ООО «Стройлидер» была возможность исполнить обязательства перед Истцом, но при этом руководителем Должника принимались решения о перечислении денежных средств в адрес аффилированного лица, такие действия нельзя признать разумными и добросовестными.

- за период с 06.11.2020 по 01.03.2021 в адрес ООО «Легион» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 187 000,00 руб. ООО «Легион» является аффилированным по отношению к Должнику лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Легион» является ФИО2.

- в период с 22.09.2020 по 05.03.2021 в адрес физических лиц была перечислена сумма - 1 364 000 руб. Из указанной суммы 30 000 руб. было перечислено в адрес ФИО2. Платежи совершались в адрес физических лиц без указания назначения платежа, в связи, с чем есть основания сомневаться в их правомерности в отсутствие документального подтверждения их обоснованности.


Исходя из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что:

- 30.12.2020 в адрес ООО «Легион» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства 59 000,00 руб.

- 30.12.2020 в адрес ООО «ЛАС» было перечислено 750 000 руб.

У ООО «Стройлидер» была возможность исполнить обязательства перед Истцом, но при этом руководителем Должника принимались решения о перечислении денежных средств в адрес аффилированного лица, такие действия нельзя признать разумными и добросовестными.

- в период с 17.12.2020 по 19.02.2021 в адрес физических лиц была перечислена сумма 164 107 руб. Из указанной суммы 10 553,50 руб. было перечислено в адрес ФИО2.


Согласно выписке по расчетному счету №<***> в ПАО Банк ФК «Открытие» 14.01.2021 со счета ООО «Стройлидер» были сняты денежные средства в размере 58 000, 00 руб. на хоз.расходы, фин.помощь, алименты и пр. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность организации.


Из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что:

- в период с 23.06.2020 по 09.09.2020 в адрес физических лиц была перечислена сумма в общем размере 3 957 750,00 руб.

Платежи совершались в адрес физических лиц без указания назначения платежа, в связи, с чем есть основания сомневаться в их правомерности в отсутствие документального подтверждения их обоснованности.

Из указанной суммы в адрес контролирующих должника лиц было перечислено: в адрес ФИО2 – 1 756 000,00 руб., в адрес ФИО1 – 400 000,00 руб., в адрес ФИО3 – 35 500,00 руб.

- со счета ООО «Стройлидер» были перечислены денежные средства в общем размере 553 205,43 руб. в ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа «погашение кредита ФИО4…».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройлидер» следует, что денежные средства ФИО4 не были возвращены Обществу, отсутствуют доказательства.

Таким образом, имея не исполненные обязательства перед истцом (кредитором), ООО «Стройлидер» перечисляло денежные средства для оплаты кредита своего участника (учредителя) ФИО4.

- в период с 26.06.2020 по 03.09.2020 в адрес ООО «ЛАС» было перечислено 759 000 руб.

- за период с 16.07.2020 по 04.09.2020 в адрес ООО «Легион» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в общем размере 135 000,00 руб.

- за период с 17.07.2020 по 13.08.2020 в адрес ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в общем размере 1 456 000 руб. ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН <***>) является аффилированным по отношению к Должнику лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Стройрегион» является ФИО1. Таким образом, имея не исполненные обязательства перед независимым кредитором, ООО «Стройлидер» перечисляло денежные средства аффилированному лицу без документального подтверждения обоснованности произведенных оплат.


Из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что:

- в период с 12.11.2018 по 06.05.2020 со счета ООО «Стройлидер» были перечислены денежные средства в общем размере 3 967 634,39 руб. в ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа «погашение кредита ФИО4…». Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройлидер» следует, что денежные средства ФИО4 не были возвращены Обществу.

- в период с 10.08.2018 по 13.03.2020 со счета ООО «Стройлидер» были перечислены денежные средства в общем размере 172 296,00 руб. с назначением платежа «зачисление денежных средств на карточный счет ФИО3 40817810016741203749 погашение задолженности по кредиту». Из анализа выписок по расчетным ФИО3 денежные средства не были возвращены Обществу.

- в период с 31.05.2018 по 06.08.2018 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 790 000,00 руб. Указанные денежные средства были предоставлены «по договорам займа».

- 04.06.2018 в адрес ФИО4 были перечислены 100 000 руб. с назначением платежа « зачисление денежных средств на карточный счет ФИО4 40817810100000417360 по договору займа №4 от 31.05.2018».


Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества «Стройлидер», а также договоров с контрагентами этого лица, представленными ответчиком, позволяет суду сделать вывод о том, что на протяжении 2019-2020г.г. указанное Общество осуществляло хозяйствую деятельность, исполняло обязательства перед контрагентами, в связи с чем не может согласиться с доводам истца о возникновении у Общества «Стройлидер» признаков неплатежеспособности к концу 2018 года.

По мнению суда, Общество «Стройлидер» стало отвечать признакам неплатежеспособности к началу 2021 года, и обладало этими признаками к тому моменту, когда истец в судебном порядке взыскал задолженность с должника.

Причиной, по которой Общество «Стройлидер» не смогло рассчитаться с истцом, явились совместные действия ответчиков по выводу активов этого лица в адрес аффилированных лиц для продолжения ведения предпринимательской деятельности, что не отрицала представитель ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.


Учитывая, что обязательства перед истцом возникли до момента, с которым связана обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, данное бездействие после возникновения признаков банкротства в начале 2021 года в совокупности с вышеуказанным поведением ответчиков позволяет суду сделать вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение Общества «Стройлидер» до банкротства и невозможность погашения требования кредитора.

После выхода Г-вых из состава участников Общества и прекращения его (ФИО2) полномочий как руководителя этого юридического лица - с 2021 года указанное Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находилось, расчетные счета закрыты, бухгалтерская и налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями, обязательные платежи не уплачивались. Учредителем и директором Общества до его принудительной ликвидации являлся ФИО1

При этом ответчики, не принимая мер по погашению задолженности перед ООО «Проминжиниринг», предприняли меры по выводу активов в пользу иных аффилированных лиц, в том числе с аналогичным видом деятельности. При появлении финансовых претензий истца ответчики прекратили деятельность общества «Стройлидер».


В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, в результате которых прекращена деятельность должника, утрачена возможность получить удовлетворение требований у кредитора, в том числе в процедуре банкротства.

При этом, ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел в отзывах доводов и не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом факты, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Таким образом, совместные действия ответчиков по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности должника не могут быть отнесены к добросовестной модели ведения бизнеса. Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что в силу норм ст.61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска) (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» ИНН <***>.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» ИНН <***> в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 593 335 рублей, госпошлину – 14 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В.Потехина