Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А72-6763/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-6763/2018

«03» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, п. Красное-на-Волге

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон», г. Ульяновск

о взыскании 249 171 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» о взыскании ущерба в размере 249 171 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) оформлен договор №2230 S/17 на оказание охранных услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде охраны объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Адрес охраняемого объекта: <...>.

В соответствии с п.1.3 и п.1.4. договора тип охраны: техническая, на пульте централизованной охраны; реагирование на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации; режим охраны объекта: ежедневно с момента постановки на охрану до момента снятия с охраны объекта; режим принятия объекта на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО): ежедневно на время работы объекта.

Согласно искового заявления, постановления от 13.02.2018г. о возбуждении уголовного дела 10.02.2018г. в 18:35:20 (исковое заявление), около 18 час. 35 мин. (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018г.) произошло ограбление по адресу: <...>: неустановленные лица, находясь на территории салона «Алмаз Холдинг», без применения насилия, открыто похитили имущество, чем причинили материальный ущерб (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018г.).

Истец указывает, что его сотрудниками своевременно (в 18:35:31 и 18:35) переданы сигналы тревоги нажатием кнопки тревожной сигнализации, однако, наряд Исполнителя не прибыл до 18:59:59.

Ссылаясь на п.2.1.3 договора №2230 S/17 от 29.09.2017г., на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила настоящий иск о взыскании ущерба в размере 249 171 руб. 00 коп. - стоимость похищенного имущества.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 29.09.2017г. №2230 S/17 является договором возмездного оказания услуг; регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано выше, 10.02.2018г. в 18:35:20 (исковое заявление), около 18 час. 35 мин. (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018г.) произошло ограбление по адресу: <...>: неустановленные лица, находясь на территории салона «Алмаз Холдинг» без применения насилия похитили имущество.

Согласно п.4.2. договора на оказание охранных услуг №2230 S/17 от 29.09.2017г. Исполнитель в период действия договора несет ответственность:

- по технической охране на ПЦО – в размере ущерба (но не более суммы годового обслуживания объекта по договору), причиненного охраняемой собственности Заказчика, если этот ущерб: явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по технической охране объекта, типа и порядка охраны, а также причинен преступлением или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя, обеспечивающих охрану объекта, и подтверждается официальными документами суда, установившего вину Исполнителя в причинении ущерба охраняемому в соответствии с договором имуществу Заказчика;

- по кнопке тревожной сигнализации (далее – КТС) - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.1.3 договора Исполнитель обязался обеспечить своевременное прибытие на объект наряда Исполнителя.

Согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела (л.д.67, т.2), ограбление произошло 10.02.2018г. в период с 17:35:30 до 17:36:03 (время, указанное на записи).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2018г. указаны дата и время ограбления – 10.02.2018г. около 18 час. 35 мин. (время местное, МСК+1).

Согласно видеозаписи с камер наблюдения время, за которое неустановленные лица вошли в помещение магазина, совершили действия по похищению ювелирных изделий и покинули помещение магазина, составило 33 секунды.

Со ссылкой на видеозаписи Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что сотрудники истца в 18:35:31 и 18:35 передали сигнал тревоги нажатием кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с п.1.4.1 договора выезд наряда Исполнителя на объект Заказчика осуществляется при условии обеспечения последним следующих требований:

- технические средства объекта находятся в исправном состоянии;

- сотрудники Заказчика своевременно передали сигнал тревоги (КТС), предприняли меры по оказанию содействия наряду Исполнителя (указали место совершения противоправных деяний и лиц их совершающих);

- освещение объекта с наступлением темного времени суток позволяет свободно вести за ним наблюдение нарядами Исполнителя, объект оборудован дежурным электроосвещением.

Согласно информации «Постановка на охрану, снятие с охраны, поступление сигнала тревоги с передатчика КТС, установленного на объекте №485 – ювелирный магазин по адресу: <...> за февраль 2018г.» (л.д.7,8, т.3) сигнал «Тревога вызов» с объекта Истца на ПЦО Ответчика поступил 10.02.2018г. в 18:41:01 (время местное, МСК+1).

Оперативный дежурный ответчика 10.02.2018г. в 18:41:33 (время местное, МСК+1) передал информацию о поступившем сигнале с объекта истца группе быстрого реагирования, что подтверждается аудиофайлом 1 (запись от 10.02.2018г., которая ведется на ПЦО Исполнителя). Старший группы быстрого реагирования 10.02.2018г. в 18:45:26 (время местное, МСК+1) передал оперативному дежурному информацию об обстановке на объекте истца, что подтверждается аудиофайлом 2 (запись от 10.02.2018г., которая ведется на ПЦО Исполнителя) – л.д.100, т.2.

Согласно трекеру отчета (л.д.16, т.3) от 10.02.2018г. в период с 13:21:03 по 21:28:09 (время местное, МСК+1) по движению - стоянкам экипажа «Мангуст» (группа быстрого реагирования) автомобиль группы быстрого реагирования ответчика остановился у объекта истца №485 в 18:45:30 (время местное, МСК+1). Автомобиль ответчика с экипажем после прибытия на объект истца пробыл там с 18:45:30 до 20:05:07 (время местное, МСК+1).

Из представленных ответчиком в материалы дела вышеуказанных документов следует, что наряд Исполнителя 10.02.2018г. прибыл на объект Заказчика в течение 4 мин. с момента поступления на ПЦО сигнала «Тревога вызов».

Таким образом, прибытие группы быстрого реагирования ответчика на объект истца в течение вышеуказанного времени с момента поступления вызова является своевременным, а значит, ответчик обязанности, принятые на себя по договору выполнил в соответствии с его условиями.

Довод истца о нарушении Исполнителем договорных обязательств, заключающийся в том, что наряд Исполнителя не прибыл на объект до 18:59:59 не может быть принят судом во внимание.

Из рапорта старшего экипажа группы быстрого реагирования ответчика (л.д.19, т.3) следует, что в момент прибытия экипажа на объект истца, дверь была закрыта изнутри, сотрудниками истца не открывалась, в связи с чем, экипаж внутрь помещения войти не смог; дверь открыта по прибытию полиции.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 11.09.2018г., о том, что сотрудники ответчика не прибывали на объект истца, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются записью с камеры, установленной на входе на объект истца (запись темная) и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Пунктом 4.3. договора №2230 S/17 от 29.09.2017г. установлено, что инвентаризация должна проводиться не позднее 12 часов с момента обнаружения недостачи; инвентаризация при хищениях, не терпящих отлагательства случаях, начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей Сторон на место происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о начале инвентаризации (л.д.27, 28, т.1) было направлено ответчику посредством факсимильной связи 12.02.2018г. в 16 час. 17 мин., инвентаризация назначена на 13.02.2018г. без указания времени.

Данные инвентаризации, проведенной представителями истца (заинтересованные лица) в одностороннем порядке и по истечении более 12 часов с момента совершения ограбления, не могут являться бесспорными доказательствами размера ущерба, заявленного истцом; стоимость похищенного имущества иными документами не подтверждена.

В качестве собственника товарно-материальных ценностей в сличительной ведомости (л.д.64-66, т.2) по 18 строкам №№3,5,8,9,11,13,16,19,21,23,27,30,31,38,42, 43,44,46 указана ИП ФИО2; по остальным строкам собственником указано АО «ТПК» Алмаз – холдинг».

Таким образом, истцом не доказано и наличие ущерба на его стороне в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствам не подтвердил нарушение ответчиком принятых по договору №2230 S/17 от 29.09.2017г. обязательств (Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» обеспечило своевременное реагирование на срабатывание охранной сигнализации, прибыв на объект истца в течение 4 минут с момента поступления сигнала «Тревога вызов»); отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и причинением убытков истцу, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина