Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-83791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-83791/23-117-387
г. Москва
02 августа 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ ВН.ТЕР.Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: 1147847233270, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 7804536186)

о взыскании 36 338 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ОП-19-38 от 30.01.2019,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 36 338 руб. 88 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ОП-19-38 от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

18.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

13.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" удовлетворены в полном объеме.

20.06.2023 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

С целью исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по Контракту АО «Военторг» с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» заключен договор № ОП-19-38 от 30.01.2019 г. на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «ПОТЕНЦИАЛ» - соисполнителем по Контракту.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

02.10.2020 г. Минобороны России была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в НИЦ ВВТ СВ войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 89 от 02.10.2020 г.

03.10.2020 г. Минобороны России была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в НИЦ ВВТ СВ войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 91 от 03.10.2020 г.

07.10.2020 г. Минобороны России была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в НИЦ ВВТ СВ войсковой части 15644, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 91/1 от 07.10.2020 г.

06.10.2020 г. Минобороны России была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в войсковой части 15644-М, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 1 от 06.10.2020 г.

07.10.2020 г. Минобороны России была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в войсковой части 15644-М, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания № 2 от 07.10.2020 г.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по контракту в размере 401 735 руб. 38 коп. (дело № А40-189921/21).

В рамках дела № А40-189921/21 судом установлено, что сумма штрафа по нарушениям, выявленных Минобороны на местах оказания услуг соисполнителем ООО «ПОТЕНЦИАЛ» составляет 36 338 руб. 88 коп.

На основании вступившего в законную силу решения АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 783 от 14.03.2022 г.

Полагая, что сумма штрафа в размере 36 338 руб. 88 коп., взысканная судом в рамках дела № А40-189921/21 с АО «Военторг» является убытками истца, понесенными по вине ответчика, АО «Военторг» обратилось к ООО «ПОТЕНЦИАЛ» с претензией № 7362/22 от 23.11.2022 г.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан как состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, так и наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обязанность по возмещению ответчиком истцу суммы штрафной санкции, выплаченной АО «Военторг» госзаказчику, согласована сторонами в п. 8.6 договора, согласно которому, в случае применения (взыскания) государственным заказчиком по контракту к заказчику неустойки (пени, штрафы), предусмотренной правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик также вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Акты о выявленных недостатках были предметом оценки суда в рамках дела № А40-189921/21. На основании оценки данных актов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Минобороны России о ненадлежащем исполнении АО «Военторг» своих обязательст по контракту, признав обоснованной сумму штрафа.

Судом также учтено, что в данном случае отсутствует преюдиция для ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и АО «Военторг» в рамках заявленных требований, поскольку ООО «ПОТЕНЦИАЛ» не было привлечено к участию в деле № А40-189921/21 и не могло заявить свои доводы и возражения относительно ненадлежащего оказания услуг и предъявленных штрафных санкций.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор № ОП-19-38 от 30.01.2019 г. заключен во исполнение контракта № 300119/ВП от 30.01.2019 г., заключенного истцом с Минобороны России, а также то, что нарушения выявлены на местах оказания услуг ООО «ПОТЕНЦИАЛ» по договору № ОП-19-38 от 30.01.2019 г.

В связи с чем, акты выявленных недостатков, признанные обоснованными в рамках дела А40-189921/21, являются дополнительным доказательством обоснованности заявленных требований в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках, составленный членами комиссии, в том числе получателем услуг. В соответствии с условиями договора акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций. Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

ООО «ПОТЕНЦИАЛ» документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует п. 8.6 Договора № ОП-19-38 от 30.01.2019 г.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истцом заявлены предмет и основание исковых требований - взыскание возникшей по договору денежной суммы убытка.

Взыскание убытков, заявленных истцом по настоящему делу, регулируется ст. 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого договора общие положения о подряде – ст. 702-729 ГК РФ, на которые ссылается в своих доводах ответчик, противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора является совершение определенных действий и определенной деятельности, согласно ст. 779 ГК РФ – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику – ст. 702 ГК РФ.

Также, в рамках договора соблюдаются положения ст. 720 ГК РФ, применительно к договору возмездного оказания услуг.

В частности, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отступления от договора или иные недостатки при оказании услуг и заявляются немедленно ответчику заказчиком в ходе контроля за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и фиксируются в акте о выявленных недостатках оказанных услуг (акте проверки).

В соответствии с п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки при оказании услуг были оговорены в акте выявленных недостатков получателя услуг.

Поскольку с требованиями в суд истец обратился 14.04.2023 г., у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске АО «Военторг» срока исковой давности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" убытки в сумме 36 338 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Большебратская