Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9974/2026
18 мая 2026 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улямаевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

2. судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 Туран Шакирович,

3. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3,

третье лицо: ФИО4 (ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.01.2026 № 78005/26/106957, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 10.06.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.01.2026 № 78005/26/106957 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 Турана Шакировича (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которого находится исполнительное производство от 05.08.2025 № 404892/25/78005-ИП в отношении ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), произвести действия по выявлению, розыску, аресту имущества, организации и проведению оценке, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащее третьему лицу (должнику) имущество – автомобиль Инфинити FX35, 2009 года выпуска, гос.номер М123МУ198; VIN: JN1TANS51U0303535.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется поступивший от судебного пристава-исполнителя, представляющего также по доверенности от 28.01.2026 интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов, до начала судебного заседания, состоявшегося 16.02.2026. отзыв на заявление, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении требований, и электронные образы материалов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив доказательства представленными лиц, участвующих в деле, и ими, судом установлено следующее.

Постановлением от 05.08.2025 № 78005/25/1445756 судебный пристав на основании исполнительного листа от 02.07.2025 серии ФС № 043127869, выданного Предпринимателю (взыскателю) арбитражным судом по делу № А56-70340/2021, вступившему в законную силу 06.10.2023, возбудил в отношении ФИО4.(должника) исполнительное производство № 404892/25/78005-ИП (далее – исполнительное производство); предмет исполнения – денежные средства в размере 6 798 572 рублей 51 копейки, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 07.08.2025 № 78005/25/1462250 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства запретил совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- легковой универсал; Инфинити, FX35, 2009 г.в., г/н: <***>; цвет: белый; VIN: JN1TANS51U0303535; номер кузова (прицепа): JN1TANS51U0303535; номер двигателя: 737357С; объем двигателя, см.куб.: 3498,000, мощность двигателя, к.Вт: 225,800; мощность двигателя, л.с.: 307,000; зарегистрирован в: ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный»; рег.документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер: 9954629779, дата выдачи: 01.06.2003; дата актуальности сведений: 01.06.2023 (далее – транспортное средство г/н <***>);

- седан; не указано; не указано; 2003 г.в., г/н <***>; цвет: серебристый; VIN: <***>; номер кузова (прицепа): <***>; номер двигателя: 256S534493141; объем двигателя, см.куб.: 2494,000, мощность двигателя, к.Вт: 141,000; мощность двигателя, л.с.: 192,000; зарегистрирован в: ОП МРЭО-3 (Колпино); серия и номер: 7835774268, дата выдачи: 07.07.2015, дата актуальности сведений: 07.07.201 (далее – транспортное средство г/н <***>)

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2026 по делу № А56-121187/2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026) арбитражный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению, розыску и аресту имущества должника, в том числе транспортного средства г/н <***> (автомобиля), действий по организации и проведению оценке, передаче на реализацию и иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В указанном решении арбитражный суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Исполнительное производство не окончено.

В ходатайстве от 21.01.2026, направленном путем электронного документооборота, представитель Предпринимателя (взыскателя) просил судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложить арест на имущество должника.

В заявлении от 21.01.2026 Предприниматель просил обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство г/н <***>, объявить его розыск и наложить арест, передав транспортное средство од охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства должника и передать транспортное средство на реализацию.

Постановлением от 23.01.2026 № 78005/26/106957 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку транспортное средство г/н <***> не передвигается по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель, наряду с иными исполнительными действиями вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный розыск по перечисленным в данной части исполнительным документам судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Такое заявление Предпринимателя имеется в материалах дела, приложено в обоснование требований заявителя и указанное обстоятельство не оспорено заинтересованными лицами.

Возражения судебного пристава-исполнителя, касающиеся того, что в заявлении Предпринимателем неверно указан государственный номер транспортного средства как М123МУ, тогда как транспортное средство имеет государственный номер <***>, не принят арбитражным судом, поскольку иные содержавшиеся в заявлении Предпринимателя сведения в совокупности с материалами исполнительного производства позволяли идентифицировать имущество должника, а названные обстоятельства не указаны в оспариваемом постановлении в качестве его основания.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи и включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ФИО4 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также требование судебного пристава-исполнителя от 22.12.2025 о представлении транспортного средства г/н <***> для наложения ареста на сумму долга, заявление Предпринимателя (взыскателя) о розыске и об аресте имущества при данных обстоятельствах является разумным и обоснованным,

Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявление подано в арбитражный суд 30.01.2026 в 20:49 (МСК) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, срок на подачу обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.01.2026 № 78005/26/106957 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от 05.08.2025 № 404892/25/78005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 Турана Шакировича в течение десяти дней со дня принятия решения в установленном порядке рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству от 05.08.2025 № 404892/25/78005-ИП – автомобиль Инфинити FX35, 2009 года выпуска, гос.номер <***>; VIN: JN1TANS51U0303535.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.