Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А15-2068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2068/2019
26 ноября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АРЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730341 руб. 13 коп. основного долга и процентов, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. на оплату услуг нотариуса, 68 руб. почтовых расходов,

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «АРЭМ» о взыскании 638135 руб. основного долга, 92206 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. стоимость услуг нотариуса, 68 руб. почтовых расходов.

В последующем от истца поступило заявление от 19.11.2019, в котором просит принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 76928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2138135 руб., а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42593 руб. 33 коп., начисленных на сумму основного долга 638135 руб. От него же поступило и ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб. и 68 руб. почтовых расходов, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 42593 руб. 33 коп., а также принять к рассмотрению дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76928 руб. начисленных на сумму 2138135 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать

дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "АРЭМ" является: 368222, <...>.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд не располагает.

Копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об отложении судебного разбирательства направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК ПРФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомления направлялись судом по адресу его государственной регистрации.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в

судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоконструкция" (исполнитель) и ООО "АРЭМ" (заказчик) заключен договор № 16 от 13.06.2017, согласно которому исполнитель обязуется изготовить металлические фермы 18 и 19 метровые, связи прогоны в количестве 35,969 тонн по цене одной тонны 70000 руб., монтажные работы 35,969 т. по цене 25000 руб., а заказчик принимать и оплатить их стоимость.

Стоимость всех работ с учетом изготовления готовой продукции и монтажа составляет 3417055 руб. с учетом НДС (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата за товар производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения счет на оплату.

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (п.4.1 договора).

Исполнитель исполнил обязательства по указанному договору. Ответчик в счет оплаты задолженности за строительные материалы и монтажные работы перечислил на счет истца денежные средства в размере 1500000 руб.

Претензия истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в с данным иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 59 от 22.06.2017 и актом № 59 от 22.06.2017 на выполнение работ-услуг, товарной накладной 04.09.2017 № 69 и актом № 69 от 04.09.2017 на выполнение работ-услуг, к которыми приложены оттиски печатей истца и ответчика и подписанных ими без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "АРЭМ" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Доказательства, подтверждающие, что указанное в накладных и актах лицо не является его работником, ответчик также не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "АРЭМ" суд приходит к выводу о том, что имущество указанное в накладных получено и монтажные работы приняты лицом, действовавшим в интересах ответчика.

Таким образом, получение товара и выполнение монтажных работ подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, во взыскании пени соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 638135 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 92206 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 24.04.2019. В последующем истец заявил об уменьшение размера исковых требований в этой части до 42593 руб. 33 коп.(период просрочки с 05.06.2018 по 24.04.2019), что суд принимает, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Расчет суммы иска истца в этой части судом проверен и считает арифметически верным. Период просрочки

Задолженнос днеСтавк

ть с по й а Формула Проценты

638 135,00 р.

05.06.201

16.09.201

104

7,25

638 135,00 × 104 ×

13 182,30 р.

8 8 7.25% / 365

638 135,00 р.

17.09.201

8

16.12.201

8

91

7,50

638 135,00 × 91 × 7.5% /

365

11 932,25 р.

638 135,00 р.

17.12.201

8

24.04.201

9

129

7,75

638 135,00 × 129 ×

7.75% / 365

17 478,78 р.

Сумма основного долга: 638 135,00 р.

Сумма процентов: 42 593,33 р

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 42593 руб. 33 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб. и 68 руб. почтовых расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает необходимым принять отказ истца от иска в указанной части и прекратить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части.

Заявление от 19.11.2019, в котором просит принять к рассмотрению дополнительные требования о взыскании с ответчика 76928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2138135 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Кроме того, указанное требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 09.02.2019, подписанный директором ООО "Металлоконструкция" (доверитель) и его представителем ФИО3 поверенный), согласно которому оплата за участие поверенного в деле в качестве представителя составляет 35000 руб., которая подлежит уплате в день заключения договора (п.4), возместить ему командировочные расходы. Размер премии поверенному за положительный результат по делу, а именно 35000 руб. установлен дополнительно (п.5 договора).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору поручения в части оплаты услуг представителя, т.е. несения расходов на оплату услуг представителя в сумме

70000 руб. Указанный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца. Кроме того, раздел договора поручения "сведения о выполнении поручения" сторонами также не заполнен и не подписан.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 51 от 23.04.2019 уплачена госпошлина в сумме 17830 руб. При уменьшении размера исковых требований излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату. В связи с этим истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 1215 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 16615 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150 п.4 ч.1, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Металлоконструкция» от 19.11.2019 о принятии к рассмотрению дополнительного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76928 руб. 92 коп., начисленные на сумму 2138135 руб.

Принять уменьшение истцом - ООО «Металлоконструкция» размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42593 руб. 33 коп.

Принять отказ истца - ООО «Металлоконструкция» от иска в части взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб. и 68 руб. почтовых расходов. Производство по делу № А15-2068/2019 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «АРЭМ» в пользу ООО «Металлоконструкция» 638135 руб. 33 коп. основного долга, 42593 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16615 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Металлоконструкция» излишне уплаченная платежным поручением № 51 от 23.04.2019 госпошлину в размере 1215 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев