Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А13-4813/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4813/2025
город Вологда
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения принят 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Племзавод Родина» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 984 621 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Племзавод Родина» (ОГРН <***>) (далее – АО «Племзавод Родина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному к обществу «Североморский молочный завод» (далее – АО «СМЗ») о взыскании 1 984 621 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 03.07.2025 в сумме 334 621 руб. 72 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на незаключенность договора на 2024 год. Также указал на несоразмерность неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Племзавод Родина» (поставщик) в период с января по май 2024 года произвело на бездоговорной основе поставку товаров (молока) АО «СМЗ» (покупатель).

Поставка товаров за вышеуказанный период была произведена несколькими партиями на общую сумму 34 560 560 руб. 50 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами электронными цифровыми подписями и товарно-транспортными накладными (т. 1 л. 101-150, т.2 л. 1-26).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 32 910 560 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.27-86)

В результате на дату рассмотрения дела задолженность составляет 1 650 000 руб.

Истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при отсутствии заключенного договора поставки истцом в период с января по май 2024 года произведена поставка товаров ответчику.

Суд полагает, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на бездоговорной поставке товаров, при этом произведенная поставка квалифицируется судом как разовая сделка купли - продажи. К указанным отношениям применяются общие положения о поставке и купле-продаже.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к данному спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела УПД, который содержат перечень поставленной продукции, ее количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 03.07.2025 в сумме 334 621 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024 с учетом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, они рассчитаны по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации и не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

334 621 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу зачтена государственная пошлина в сумме 215 080 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.04.2025 № 643 и возвращенная на основании справки на возврат государственной пошлины от 08.04.2025, выданной по делу № А13-3471/2025, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 84 539 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 84 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 130 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Североморский молочный завод» в пользу акционерного общества «Племзавод Родина» 1 984 621 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 03.07.2025 в сумме 334 621 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 539 руб.

Возвратить акционерному обществу «Племзавод Родина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 541 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 643.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия

Судья Ю.М. Баженова