Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А42-9903/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9903/2019
город Мурманск
19 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ЦАСЭО» ФИО1 (доверенность от 28.06.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ФКУ «ОСК Северного флота» к АО «ЦАСЭО» о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (117342, <...>, 7 эт., пом.20А/20Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 300 000 рублей штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением государственного контракта от 19.04.2017 № 3/ЭС/2017.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку работы выполнены. В связи с возникновением спора об объеме очищенного грунта назначена экспертиза, заключение которой подтверждает исполнение подрядчиком договорных обязательств. Акты приемки работ 2-го этапа направлялись истцу в декабре 2018 и мае 2019. Пени начислены на стоимость работ второго этапа без учета стоимости выполненных работ. Для расчета неустойки должна применяться ставка, действующая на день принятия решения. Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, а также считает, что с заказчик допустил просрочку приемки результата работ второго этапа, в связи с чем общество освобождается от уплаты неустойки.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, истец не представил сведений о мерах, предпринятых им для урегулирования спора, а ответчик отрицает принятие учреждением мер для примирения.

Представитель акционерного общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из представленных доказательств, 19.04.2017 ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) и АО «ЦАСЭО» (подрядчик) заключили государственный контракт № 3/ЭС/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался очистить от нефтепродуктов территорию войсковой части 77360-Х на мысе Шавор, г. Североморск, Мурманской области. Требования к работам перечислены в техническом задании.

Контракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа, первый этап со дня подписания договора до 01.11.2017, второй этап – с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Согласно техническому заданию на первом этапе работ должна быть выполнена выемка и термическая обработка 216,73 м3 загрязненного грунта в районе резервуара № 9;

на втором этапе должна быть выполнена выемка и термическая обработка 3208 м3 загрязненного грунта в районе резервуара № 9 и эстакады, «мониторинговые работы».

Цена договора 26 000 000 рублей, в т.ч. стоимость работ первого этапа – 12 000 000 рублей, стоимость работ второго этапа – 14 000 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ контрактом (пункт 10.2) предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют правилам ее исчисления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в пункте 10.4 содержится условие об уплате штрафа, размер которого предусмотрен названным постановлением Правительства РФ.

Согласно пункту 11.5 споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Мурманской области.

Результат работ первого этапа выполнен подрядчиком, принят заказчиком, что подтверждается актом от 31.10.2017.

Заказчик провел проверку исполнения договора, оформив ее экспертным заключением от 07.12.2018 № 1, в котором зафиксировано неполное выполнение работ.

В связи с разногласиями относительно объемов очищенного грунта, в письме от 18.12.2018 заказчик предложил подрядчику провести независимую экспертизу.

26.04.2019 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и в/ч 77360-Х провела осмотр территории выполнения работ, зафиксировала отсутствие признаков наличия нефтепродуктов в талых водах в районе производственно-складской зоны и площадки складирования загрязненного грунта; в районе ж/д эстакады новых разливов нефти не обнаружено; в районе 9 резервуара в местах таяния снега радужные разводы в ручьях.

В связи с разногласиями относительно объема выполненной работы акционерное общество 20.01.2019 заключило договор с обществом «ТехноТерра», сотрудники которого с участием сторон государственного контракта провели обследование района выполнения работ, отбор проб. Согласно заключению общества «ТехноТерра» от 15.05.2019 № 232019 во исполнение контракта очищено 5069 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 3728 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 659 м3.

08.05.2019 заказчик принял решение об отказе от договора, в тот же день направил его подрядчику электронной почтой.

Претензии от 07.12.2018, 01.05.2019 с предложениями уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ оставлены без удовлетворения. В ответе на претензии от 24.05.2019 акционерное общество сообщило, что работа выполнена надлежащим образом, оснований для уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Утверждение ответчика о просрочке заказчика, не подписавшего акты приемки работ, отклоняется. Переписка сторон свидетельствует, что заказчик осуществляя контроль за ходом работ, в заключении от 07.12.2018 № 1 отразил обнаруженные недостатки.

В письме от 13.12.2018 № ЦЭ-231/23 подрядчик, возражая против утверждения о ненадлежащем исполнении контракта, сообщает о том, что заказчиком не учтены работы, выполнявшиеся с 15 до 22.11.2018 и с 02 до 07.12.2018, тем самым подтверждая нарушение срока выполнения работ. С письмом заказчику направлены для подписания акты приемки работ от 13.12.2019 (том 1, листы дела 100-101).

Принимая во внимание, что на территории Мурманской области устойчивый снежный покров, как правило, образуется в ноябре, погодные условия не позволяли заказчику принять результат работ в декабре 2018. Отрицательные температуры воздуха и снежный покров не позволяли осуществить отбор проб грунта.

Таким образом, просрочка выполнения работ препятствовала заказчику проверить соответствие работ требованиям контракта, явилась причиной возникновения разногласий об объеме, качестве выполненных работ. На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначена экспертиза, которая проведена только в мае 2019.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны заказчика. Отказ истца от подписания акта приемки работ от 12.12.2018 является обоснованным. Составленный ответчиком односторонний акт от 12.12.2018 не принимается в качестве доказательства выполнения работ.

В определении от 10.12.2019 сторонам предлагалось в случае разногласий относительно выводов, содержащихся в заключении общества «ТехноТерра» от 15.05.2019 № 232019, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения объема очищенного грунта, соответствия результата работ условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Ответчик против назначения экспертизы возражает, изложил правовую позицию в письменном виде. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Экспертиза результата работ проведена по соглашению сторон обществом «ТехноТерра» в 2019. С 18 марта до 5 апреля 2019 эксперты проводили рекогносцировочное обследование участка выполнения работ, согласовывали места бурения и отбора проб, выполняли земляные работы и отбор проб, опломбирование проб и доставку их в лабораторию. На странице 15 экспертного заключения перечислены инструменты, оборудование и техника, использовавшаяся при выполнении полевых работ. В заключении отражено, что на территории выполнения работ находится действующий склад ГСМ, осуществляется слив нефтепродуктов из цистерн, что может стать причиной повторных загрязнений. Заключение проиллюстрировано фотографией источника повторного загрязнения в районе эстакады для слива мазута.

По результатам лабораторных исследований эксперты пришли к выводу о том, что всего в переработке использовано 5069 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней 3728 м3, не достигнуто целевых уровней очистки 682 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 659 м3.

Объем выполненных работ составил 136 % относительно объема, предусмотренного контрактом.

Эффективность по объему переработанных грунтов превысила проектную ввиду того, что объем не определялся в процессе выполнения работ, а фактические объемы загрязнения превышали проектные.

Эффективность по снижению концентрации нефтепродуктов после термической обработки ниже заявленной. Вероятными причинами являются отсутствие сведений о постоянном производственном контроле в ходе термической обработки, высокая начальная влажность грунтов, наличие источников вторичного загрязнения со стороны резервуарного парка.

В экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в заключении от 15.05.2019, суд не установил.

Причин не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение от 15.05.2019 принимается как иной документ, имеющий значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, а оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку извещение о закупке размещено в единой информационной системе в сфере закупок до вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с пунктом 3 названного постановления к отношениям сторон применяется ранее установленный порядок начисления неустойки.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За просрочку выполнения работ с 2 ноября 2018 до 13 июня 2019 истец начислил 4 390 400 рублей неустойки.

08.08.2019 заказчик в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от договора.

Решение об отказе от договора направлено ответчику 8 мая 2019 электронной почтой, как это предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. В тот же день решение получено подрядчиком. Эти обстоятельства подтверждаются скриншотом, представленным ответчиком в электронном виде с ходатайством от 12.12.2019, не оспариваются истцом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об отказе от договора вступило в силу 19.05.2019, с этой даты контракт считается расторгнутым.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

После расторжения контракта у подрядчика прекратилось обязательство выполнить работу, поэтому неустойка с 19 мая до 13 июня 2019 начислена неправомерно.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна начисляться на стоимость второго этапа работы за вычетом стоимости выполненных работ, выполнение которых признаётся заказчиком, не принимается, поскольку результат работ второго этапа должен быть сдан единовременно. Контракт не предусматривает сдачу работ второго этапа по частям, наименование этих подэтапов, их стоимость, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ второго этапа за вычетом стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого подэтапа работ и потребительской ценности каждого из них в отдельности, стороны должны были установить в договоре наименование, стоимость каждого из подэтапов.

На основании изложенного, заказчик правомерно рассчитал неустойку из всей предусмотренной договором цены второго этапа работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что стоимость работ второго этапа составляет 14 000 000 рублей, характер допущенных обществом нарушений, взыскание неустойки в размере превышающем 31 % от цены всех работ второго этапа, безусловно, приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды. При этом суд учитывает, что фактически выполнение работ было завершено ответчиком в декабре 2018.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство акционерного общества, уменьшить неустойку до 2 000 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина от размера удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 2 000 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в федеральный бюджет 18084 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов