Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-56575/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27586/2023

Дело № А41-56575/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-56575/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Интех-Сервис» - ФИО4, ордер № 000065 от 24.01.2024, удостоверение № 16677;

от ООО «Интех-Внедрение» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Интех-Сервис» о признании решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «Интех-Сервис», проводившегося в форме заочного голосования с 12.04.2023 по 28.04.2023, указанных в протоколе общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» от 05.05.2023 г., недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Интех-Внедрение».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Интех-Внедрение», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что полная апелляционная жалоба несвоевременно направлена лицам, участвующим в деле. Согласно позиции истца, ответчику и третьему лицу необходимо время для представления возражений на полную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что готов в данном судебном заседании возражать по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы, изложенные в полной апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интех-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2017 за основным регистрационным номером 1175007016172.

Участниками ООО «Интех-Сервис» являются ФИО2 с долей в размере 15 % уставного капитала, ООО «Интех-Внедрение» с долей в размере 85 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Интех-Сервис» с 28.09.2020 является ФИО5.

В период с 12.04.2023 по 28.04.2023 состоялось общее годовое собрание участников ООО «Интех-Сервис» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2022 года.

2. Об утверждении годового отчета Общества по итогам 2022 года.

3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2022 года.

4. Об утверждении Аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год.

5. Об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549).

6. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

7. Обсуждение стратегии развития ООО «Интех-Сервис» на 2023-2024 г.г.

8. Об объявлении работы генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5 неудовлетворительной и освобождении его от занимаемой должности.

Вопросы 7, 8 включены в повестку по предложению ФИО2 решением от 21.04.2023 № 2-2023.

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества по итогам 2022 года.

2. Утвердить годовой отчет Общества по итогам 2022 года.

3. Прибыль за 2022 год направить на развитие Общества, дивиденды не начислять.

4. Утвердить Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год.

5. Утвердить минимальную сумму продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) размером 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

6. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола председателем и секретарем собрания, а также участниками Общества, присутствующими на собрании не менее 2/3 от числа присутствующих участников.

7. Утвердить на 2023-2024 г.г. существующую стратегию развития Общества, принятую Соглашением № 20с-18 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 27.06.2018.

8. Признать работу генерального директора Общества ФИО5 удовлетворительной. От занимаемой должности не освобождать.

Принятые собранием общества решения были оформлены протоколом общего собрания участников в форме заочного голосования ООО «Интех-Сервис» от 05.05.2023, из которого следует, что в собрании приняло участие ООО «Интех-Внедрение», кворум соблюден, истец на собрании не голосовал по вопросам повестки дня.

24.04.2023 ФИО2 направил на электронный адрес представителя Общества ФИО6 требование о включении в повестку общего собрания ООО «Интех-Сервис» дополнительных вопросов и смене формы проведения общего собрания на очную.

Истец указывает, что 25.04.2023 генеральным директором Общества через программу обмена электронными сообщениями «Whatsapp», менее чем за три дня до окончания срока голосования участников Общества по повестке дня, он был уведомлен об отказе во включении в повестку дня предлагаемых вопросов.

Так, в повестку собрания не были включены следующие вопросы и предложения истца:

1. Изменить форму проведения общего очередного голосования общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» с заочного на очные.

2. Изменить пункт 5 повестки дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» на следующую редакцию:

«5. Об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) размером 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей, в том числе НДС 20%».

3. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 7 в следующей редакции:

«7. Обсуждение стратегии развития ООО «Интех-Сервис» на 2023-2024 года, причины снижения ликвидности и доходов ООО «Интех-Сервис» на протяжении последних 3-х лет, причины реализации руководством ООО «Интех-Сервис» основных средств организации».

4. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 8 в следующей редакции:

«8. Об истребовании от генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5, объяснений о причинах совершения, без какого-либо согласования с общим собранием участников ООО «Интех-Сервис», сделки по безвозмездному отчуждению части земельного участка, с кадастровым номером 50:40:0010201:460, с расположенным на нем земляным сооружением - насыпи, приведшей к материальному ущербу ООО «Интех-Сервис» в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об оценке, в ценах 2019 года)».

5. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 9 в следующей редакции:

«9. Об истребовании от Генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5 объяснений о причинах бездействия по завершению строительства и ввода в эксплуатацию Административно-производственного комплекса (кадастровый номер 50:40:0010201:549), а также о причинах нахождения данного объекта в течение 4-х лет без должной консервации».

6. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 10 в следующей редакции:

«10. Об истребовании от Генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5 отчета о соблюдении ООО «Интех-Сервис» обязательств и требований, согласно подписанному ООО «Интех-Сервис» Соглашению об осуществлении технико-внедренческой деятельности в Особой экономической зоне в г.о. Дубна Московской области».

7. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 11 в следующей редакции:

«11. Об объявлении работы Генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5 - неудовлетворительной, и освобождении его от занимаемой должности».

8. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 12 в следующей редакции:

«12. Об избрании нового Генерального директора ООО «Интех-Сервис» из кандидатур, предложенных участниками ООО «Интех-Сервис».

9. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО «Интех-Сервис» пункт 13 в следующей редакции:

«13. О решении вопроса по обращению в правоохранительные органы г. Дубны Московской области с заявлением о причинении материального ущерба ООО «Интех-Сервис» в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об оценке, в ценах 2019 года), действиями Генерального директора ООО «Интех-Сервис» ФИО5, при совершении, с нарушением процедуры согласования с общим собранием участников ООО «Интех-Сервис», сделки по безвозмездному отчуждению части земельного участка, с кадастровым номером 50:40:0010201:460, с расположенным на нем земляным сооружением - насыпи».

27.04.2023 ФИО2 в адрес Общества было направлено требование об отмене общего голосования, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания участников и фиксации итогов голосования. Более того, в повестку дня не были включены все вопросы, предложенные им, а те вопросы, которые включены, подверглись редактированию генеральным директором Общества ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемыми решениями, по мнению истца, нарушены его права и законные интересы, как участника Общества, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом для признания решения общего собрания недействительным необходимо доказать два факта:

1) решение принято с нарушением закона;

2) решением нарушены права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Согласно п. 14.2.8 Устава ООО «Интех-Сервис», - орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом, нарочным, или иным способом с подтверждением направления уведомления, либо о его получении.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за семь календарных дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников Общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за пять дней до его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня изменениях.

В силу ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества.

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в ст. 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, является исчерпывающим.

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таки согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании решения общего собрания не влечет восстановление нарушенного права истца, если такое в действительности имелось. Однако судом не установлено нарушение прав истца оспариваемыми им решениями и последним не доказано обратное (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в повестку дня не были включены предлагаемые истцом вопросы, не влечет существенных негативных последствий для истца, поскольку он не лишен возможности инициировать соответствующее внеочередное собрание с указанной им повесткой дня.

Требования истца о внесении в повестку общего собрания предложений и дополнительных вопросов были направлены им за пределами предусмотренных Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ сроков для их направления, в связи с чем не подлежали внесению в повестку общего собрания.

Более того, дополнительные вопросы истца, не включенные в повестку общего собрания, в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 67.1. ГК РФ не относятся к компетенции общего собрания.

Ссылки истца на то, что включенные в повестку собрания предложенные им вопросы отредактированы генеральным директором, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в 12 час. 00 мин. окончен прием бюллетеней для голосования, принят бюллетень участника Общества - ООО «Интех-Внедрение».

Несмотря на то, что ФИО2, обладая 15 % голосов, не может влиять на решения собрания участников, суд принимает во внимание, что ФИО2 бюллетень голосования не направил, то есть не принял участие в собрании.

Сам по себе факт подписания протокола собрания 05.05.2023 не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме вышеуказанных оснований истец также сослался на то, что оспариваемым решением утверждена минимальная сумма продажи объекта незавершенного строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) в размере 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из позиции истца по делу, доводы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию сделки по купле-продажи объекта незавершенного строительства и его стоимости, что в рамках настоящего дела не может являться основанием для признания решения собрания участников недействительным, поскольку законом для этого предусмотрен и регламентирован свой порядок оспаривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказательств нарушения ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания, равно как и нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом собрание состоялось с соблюдением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом ООО «Интех-Сервис» требований к порядку его созыва и проведения, а, следовательно, принятые на нем решения являются законными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежало отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-56575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина