Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-18086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18086/2024


Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 20.09.2024, 02.10.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (истец- 1), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (истец- 2) к ФОНДУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФИО3 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 995 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

с участием:

от истцов-1, 2 – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности,

от третьего лица- 1 (ООО ФИРМА "СВЕЙ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6) – не явился,

от третьего лица- 2 (ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>)- не явился,

от третьего лица- 3 (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНСТИТУТ "КАЗАНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>)- не явился,

от третьего лица- 4 (ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ" (ИНН <***>)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (истец- 1), Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (истец- 2) обратились с иском к ФОНДУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФИО3 ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 995 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>),

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНСТИТУТ "КАЗАНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>),

- ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ" (ИНН <***>).

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца- 1, 2 дал пояснения, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

От третьего лица- 1 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица- 4 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2024 на 09 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца- 1, 2 дал пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица- 3 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Истцами и ООО «Фирма «Свей» был заключен договор н/ж №5-3 участия в долевом строительстве от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого Истцы приобрели право требования передачи четырех помещений (магазин №5-3, гардероб персонала, лестница, входная группа) площадью соответственно 81,36 кв.м., 4,76 кв.м., 17,41 кв.м., 3,74 кв.м. (п.2.2). в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, лит. А (далее – многоквартирный дом).

ООО «Фирма «СВЕЙ» взятые на себя обязательства по постройке многоквартирного дома не исполнило, в связи с чем Истцы обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 2/100 000 доли в праве общей собственности на недостроенный многоквартирный дом в виде помещения магазин №5-3, общей проектной площадью 107,26 кв.м.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. по делу А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу А65-22387/2008 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу А65-22387/2008 было удовлетворено заявление Ответчика о намерении приобрести права застройщика многоквартирного дома у ООО «Фирма «Свей» в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исходя из указанного Определения, Ответчику переданы:

- право аренды по договору аренды земельного участка №19523 от 29.05.2017г. на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на 1-ом и 2-ом этажах расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57 (земельный участок площадью 6578+/-28 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011007:190, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, 57) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке;

- право долевой собственности ООО «Фирма «Свей» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011007:73, расположенный по адресу <...>, зарегистрированное в регистрационной палате за следующими номерами: № 16-16-01/162/2013-450 от 31.05.2013 в размере 299/50000, № 16- 16-01/210/2013-120 от 03.08.2013 в размере 449/100000, № 16-16- 01/226/2013-307 от 20.08.2013 в размере 377/50000, а так же незарегистрированные права долевой собственности, принадлежащие ООО «Фирма «Свей» в силу положения застройщика объекта;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Свей» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- права и обязанности ООО «Фирма «Свей» по договору от 30.01.2020г., предусматривающему проведение технического обследования и разработку проектной документации и договору на осуществление функций технического заказчика, заключенным конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей».

- обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства по объекту, расположенному по адресу <...>, в размере 560 168 315,93 руб.

26.06.2021 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам его строительства Истцы получили возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее им в силу заключенного с ООО «Фирма «СВЕЙ» и вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017 помещение.

По результатам завершения строительства жилого дома и в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.09.2021, подготовленным АО «БТИ РТ», спорные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих характеристик: нежилое помещение, кад. №16:50:011007:930, площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кад. № 16:50:011007:950, площадью 7,1 кв.м., расположенное п адресу: <...>. (Право собственности на нежилое помещение с кад. № 16:50:011007:950 на основании определения АС РТ от 09.11.2022 по делу № А65-22387/2008, которым было признано право собственности Истцов на указанное нежилое помещение).

В обоснование своих требований Истцы указывают, что вместо предусмотренного по договору от 28.05.2013 нежилого помещения общей проектной площадью 107,26 кв.м. они получили помещения общей площадью 82,4 кв.м., то есть площадью на 24,86 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором и решением суда от 22.05.2017.

Истцы указывают, что изменение площади произошло по причине того, что Ответчик существенным образом изменил проектную документацию строящегося многоквартирного дома и не учел интересы других долевых собственников. Размер убытков был определен в качестве разницы между рыночной стоимостью фактически существующих нежилых помещений (82,4 кв.м.) и потенциальной рыночной стоимостью нежилого помещения согласно договору участия в долевом строительстве и решения суда (107,26 кв.м.). Согласно отчету об оценке ООО Экспертное бюро «Ребус Эксперт», произведенной Истцами, указанная разница составляет 2 995 000,00 руб.

Также Истцы указывают, что в данном случае вины ООО «Фирма «Свей» нет, поскольку изменения в площадях произошли в тот период, когда ответственным за строительство многоквартирного дома стал Ответчик, нет оснований для предъявления требований о возмещении убытков к ООО «Фирма «Свей». Кроме того, Фондом РТ не представлено доказательств того, что проектной документацией ООО «Фирма «Свей» было запланировано строительство спорного помещения площадью 82,4 кв.м., а не 107,26 кв.м. В любом случае, Ответчик должен был внести соответствующие изменения в проектную документацию для целей соблюдение прав иных сособственников объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Истцов и Ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В материалы дела был представлен Договор н/ж №5-3 участия в долевом строительстве от 28.05.2013, заключенный между ООО «Фирма «СВЕЙ» и Истцами, согласно которому в составе приобретаемого помещения находилась лестница и входная группа, позволяющие подняться на 2 этаж в соседнее нежилое помещение. Указанное также подтверждается экспликацией к данному договору. За счет перевода данных помещений в категорию мест общего пользования произошло уменьшение площади спорного помещения.

Между тем, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом многоквартирного дома после завершения строительства помещение лестничной клетки является местом общего пользования с обозначением ХХIХ, площадью 22,6 кв.м. и обеспечивает аварийный вход и выход во двор дома, в том числе для офиса со второго этажа.

Кроме того, Конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» в материалы дела был представлен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения, расположенного над помещениями Истцов, доступ в который предполагался через спорную лестничную клетку, о чем он указывает в своем отзыве. Указанное обстоятельство подтверждается и третьим лицом – ОАО «Казанский Промстройпроект», которое являлось проектировщиком многоквартирного жилого дома.

В своем отзыве третье лицо указывает о том, что лестничная клетка является эвакуационным выходом для смежных 1-го и 2-го этажей. Указанное требование пожарной безопасности здания необходимо к исполнению.

Таким образом, по результатам завершения строительства данное спорное помещение не могло быть передано в собственность Истцов, так как в обратном случае указанное повлекло бы нарушение прав иных собственников, а также нарушение правил пожарной безопасности (СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы Ответчика о том, что ООО «Фирма «СВЕЙ» не намеревалось исполнять заключенный с Истцами договор участия в долевом строительстве, а действовало сугубо в интересах получения прибыли за счет продажи помещений большей площади, чем было допустимо.

Кроме того, сохранение спорной лестничной клетки и входной группы в составе помещений Истцов могло бы повлечь невозможность получения разрешительной документации для целей ввода проблемного объекта в эксплуатацию, так как в таком случае дом не мог соответствовать нормам противопожарной безопасности.

Как установлено судом, для целей завершения строительства проблемного объекта и получения разрешительной документации и последующим введением его в эксплуатацию между ООО «Фирма «СВЕЙ» и ОАО «Казанский Промстройпроект» был заключен договор на разработку проектной документации для строительства жилого дома №20-2133/1 от 05.02.2020 г.

Согласно заданию на проектирование к данному договору, утвержденному конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» ФИО6, разработка проектной документации производилась с учетом заключенных договоров долевого участия (пункт 7) и действующих на момент разработки проектной документации градостроительных норм.

Разработанная на основании данного договора проектная документация прошла повторную государственную экспертизу, выдано положительное заключение ГАУ «УГЭЦ по РТ». Из указанного положительного заключения (стр. 10) следует, что в соответствии с заданием на проектирование и справкой о внесенных изменениях предусмотрены, в частности:

? изменения в планировочных решениях общественной части здания на 1 и 2 этажах;

? взамен торговых помещений на 1 и 2 этажах предусмотрены помещения общественного назначения;

? исключены лестничные клетки в осях 12-13/В-А и в осях 26-27/А"-А;

? откорректированы входные группы.

Исходя из этого, суд критически относится к доводам Истцов о том, что изменения в проектную документацию вносились Ответчиком, так как в материалы дела не представлено иных заданий на проектирование по Договору, утвержденных Ответчиком или иных документов, подтверждающих, что по его указанию были внесены изменения в проектную документацию, по результатам которых Истцы лишились части приобретенного помещения.

Указанное подтверждается и ОАО «Казанский Промстройпроект», фактически выполняющим работы по разработке проектной документации.

Третье лицо подтверждает, что проект выполнен согласно техническому заданию, утвержденному конкурсным управляющим ООО «Фирма «СВЕЙ» ФИО6, и получил положительное заключение государственной экспертизы.

Тот факт, что положительное заключение повторной государственной экспертизы разработанной проектной документации было получено 04.12.2020, т.е. в период, когда права и обязанности застройщика были переданы Ответчику, при указанных обстоятельствах само по себе не указывает о том, что именно Ответчик вносил изменения в проект, по результатам которых Истцы лишились части приобретенного по договору долевого участия помещения.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Основанием для внесения изменений в проектную документацию является Договор № 20-2133/1 на разработку проектной документации для строительства жилого дома по ул. Достоевского, д. 57, заключенный непосредственно ООО «Фирма «СВЕЙ», и задание на проектирование, которое утверждал Конкурсный управляющий, что он и подтверждает в своих пояснениях. Указанные изменения были продиктованы необходимостью ввода объекта в эксплуатацию и приведение его в соответствие со всеми действующими на тот момент нормами.

По общему правилу Задание на проектирование - ключевой документ в отношениях, связанных с подрядом, так как оно необходимо для составления технической (проектной и рабочей) документации. Именно на основании задания на проектирование составляется техническая документация и указывается конечный результат работ. В отсутствие задания на проектирование существенные условия договора считаются несогласованными Сторонами, а сам Договор считается незаключенным.

Судом установлено, что задание на проектирование, предусматривающее приведение в соответствие к действующим нормам проектной документации и изменение планировочных решений в общественных помещениях, давал Конкурсный управляющий ООО «Фирма «СВЕЙ», в связи с чем тот факт, что застройщиком на момент проведения государственной экспертизы являлся Ответчик (как правопреемник), сам по себе не указывает о наличии вины в его действиях.

В свою очередь, по искам о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Доказательств указанного, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исключение из состава помещения Истцов спорной лестничной клетки вызван объективными причинами и не является следствием действий Ответчика.

Суд также отклоняет доводы истцов о виновном бездействии Ответчика, выразившееся в не приведении проектной документации в соответствие со вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017 как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.201.15-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В силу п. 9 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, при передаче имущества застройщика приобретателю передаются обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, Ответчику на основании Определения Арбитражного суда РТ от 20.05.2020 по делу А65-22387/2008 переданы обязательства перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства по объекту <...>, по передаче жилых помещений в размере 560 168 315, 93 руб.

Более того, по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве Истцы не являются участниками строительства, так как их требования к ООО «Фирма «СВЕЙ» не включены в реестр требований участников строительства, а помещение, в отношении которого имеются права требования к Должнику, больше установленного лимита в 7 кв.м., то есть Ответчик не имеет перед Истцами каких-либо обязательств, поскольку ему переданы исключительно обязанности перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Ответчик не может нести ответственность за действия или бездействия ООО «Фирма «СВЕЙ» в отношении тех лиц, перед которыми у Фонда РТ обязательств не возникало. Истцы как сособственники объекта незавершенного строительства не участвовали в финансировании строительства объекта, что ими не отрицалось, соглашения об инвестировании в строительства объекта или договор простого товарищества между сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно, у Ответчика не имелись обязательства (договорных или законных) по передаче Истцам помещения, соответствующего заключенному с ООО «Фирма «СВЕЙ» договору участия в долевом строительстве и вступившему в законную силу Решению Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2017 по делу №2-3279/2017, в связи с чем изменение проектной документации для целей соблюдения прав Истцов не входило в обязанности Ответчика.

Ответчик по настоящему делу не является участником дела №2-3279/2017, которым было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Ответчиком в том споре остается ООО «Фирма «СВЕЙ», следовательно, именно на нем лежала обязанность по его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ООО «Фирма «СВЕЙ» объективно не имеет возможности передать спорные площади Истцам, однако, Истцы не лишены права на обращение с соответствующим требованием в рамках дела о его банкротстве в виде включения в реестр требований кредиторов разницы между полученной площадью и оплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах была отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А65-28118/2021.

Таким образом, Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями/бездействием Ответчика, которое повлекло причинение им убытков. Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у Истцов убытков вследствие действий, бездействия Ответчика, не содержат.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер. Вина и противоправный характер действий Ответчика не доказана Истцами, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у Истцов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов