Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-38538/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-38538/18

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «18» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Мособлстрой № 5" к ООО "РИАЛКОМ" о взыскании 1985204 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 17.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №02 от 06.06.2018г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

установил:

АО "Мособлстрой № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИАЛКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1766480 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 1-Рлм/16 от 30.08.2016, договору подряда № 2-Рлм/16 от 14.11.2016, договору подряда № 3-Рлм/16 от 27.12.2016, договору подряда № 1-Рлм/16 от 10.03.2017, договору подряда № 2-Рлм/16 от 15.03.2017 и 218724 руб. 00 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктом 7.2 договоров в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.09.2016 по 16.07.2018.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт выставления счетов для оплаты на сумму задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные дополнения к иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях своего искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Бывший генеральный директор ООО "РИАЛКОМ" ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон и допросив в качестве свидетеля ФИО4, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда № 1-Рлм/16 от 30.08.2016, договор подряда № 2-Рлм/16 от 14.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016, договор подряда № 3-Рлм/16 от 27.12.2016, договор подряда № 1-Рлм/16 от 10.03.2017, договор подряда № 2-Рлм/16 от 15.03.2017, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д. 31» и по устройству кирпичной кладки стен, кровли на том же объекте.

В соответствии с п. 2.3.1 договоров заказчик обязан ежемесячно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента получения счета, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами и содержащими печати истца и ответчика актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 9 – 15; 18 – 23; 25 – 28; 33 – 36; 40 – 42; 46 – 48).

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт выставления счетов для оплаты на заявленную ко взысканию сумму задолженности, при этом, пояснил, что ответчиком ранее была произведена оплата по тем счетам, которые истцом выставлялись. Также, ответчик полагает, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является достаточным основанием для оплаты выполненных работ, необходимым является составление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных актах генеральному директору ООО "РИАЛКОМ" ФИО4

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "РИАЛКОМ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу было отказано, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчиком вопросам для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не заявил о фальсификации и назначении экспертизы относительно печати ООО "РИАЛКОМ" на вышеназванных актах.

При этом, в судебном заседании бывший генеральный директор ООО "РИАЛКОМ" ФИО4 допрошенный судом в качестве свидетеля и представитель ответчика  указали, что спорные работы истцом по договорам подряда выполнялись, однако они выполнены не в полном объеме и некачественно.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в целях выявления объемов некачественно выполненных работ экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договоров подряда, не производилась, в рамках гарантийных обязательств ответчик об устранении недостатков в работах к истцу также не обращался.

Арбитражным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имеют печати ООО "РИАЛКОМ", подлинность которых ответчиком не оспаривается. Факт противоправного использования печати ООО "РИАЛКОМ" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ по договорам подряда именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика. Наличие подписанных документов с оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий, то есть данное лицо являлось работником ООО "РИАЛКОМ".

Следовательно, сам факт выполнения подрядчиком работ по договорам ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктами 7.2 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за выполнение работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договорам, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 15.09.2016 по 16.07.2018 на сумму 218724 руб. 00 коп. проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договоров подрядов, устанавливающих размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что пунктами 7.2 договоров подряда уже предусмотрено ограничение по начислению неустойки - не более 3 % от общей цены договора, и данное условие учтено истцом при расчете пени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "РИАЛКОМ" на депозитный счет суда платежным поручением № 226 от 10.10.2018 в рамках настоящего дела перечислены 121000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "РИАЛКОМ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "РИАЛКОМ" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 121000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины по ходатайству истца об уменьшении иска подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИАЛКОМ" в пользу АО "Мособлстрой № 5" 1766480 руб. 21 коп. основного долга, 218724 руб. 00 коп. пени и 32852 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "Мособлстрой № 5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению № 292 от 16.05.2018 г.

Перечислить ООО "РИАЛКОМ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 121000 руб. 00 коп., внесенных по платёжному поручению № 226 от 10.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских