Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А56-45580/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45580/2018
15 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Унихим»

ответчик: открытое акционерное общество «Химический завод им Л. Я. Карпова»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: не явился (извещен). 



установил:

Закрытое акционерное общество «Унихим» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химический завод им Л. Я. Карпова» о взыскании задолженности в размере 750 023 рубля, неустойки в размере 486 764, 93 рубля.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца передал суду доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, а также акт сверки расчетов, ответчика передал отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга, возражал против взыскания с него неустойки, представил контррасчет, передал суду на обозрение оригинал договора поставки № 29/03-2016 и протокола разногласий к нему, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, представитель истца не возражал.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 10.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил телеграмму, в которой частично признал сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/03-2016, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 050 023 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № 371 от 22.03.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 750 023 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность в размере 750 023 рубля, возражал против неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 486 764, 93 рубля.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом существенное значение имеет процедура соблюдения претензионного порядка, а именно сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения.

Если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, то он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, в котором установлены порядок ее взыскания и размер.

Обязательность соблюдения претензионного порядка распространяется на каждое требование, включенное в исковое заявление. Требования, не отраженные в претензии, могут быть оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки споры решаются путем переговоров, при не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из претензии от 01.12.2017, представленной в материалы дела (л.д. 19), следует, что истец просит ответчика исполнить обязанность по оплате задолженности в размере 750 023 рубля, однако, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в претензии не указано.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 486 764, 93 рубля подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит выдаче справка на возврат госпошлины в размере 7 368 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 486 764, 93 рубля.


Взыскать с открытого акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Унихим» (ИНН <***>) задолженность в размере 750 023 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей.


Выдать закрытому акционерному обществу «Унихим» справку на возврат госпошлины в размере 7 368 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.