Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А11-5950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5950/2022
г. Владимир
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.02.2023


Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (600009, <...>, этаж 3, офис 301; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» (140104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 642 157 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы» (далее – ООО «ВПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» (далее – ООО «ДЖИЭМ-1») о взыскании долга по договору подряда от 26.05.2021 № ГНБ-В1 в сумме 476 768 руб., неустойки за период в сумме 1 562 798 руб. 56 коп. и неустойки по день оплаты долга (с учетом уточнения искового заявления от 20.12.2022).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

В судебном заседании 08.02.2023 истец поддержал уточненные исковые требования; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВПС» (подрядчик) и ООО «СК ПАИ ГО» (с 11.02.2022 года ООО «ДЖИЭМ-1») (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2021 № ГНБ-В1, согласно пункту 1.1. которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения из полиэтиленовой трубы на объекте Заказчика: «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) Участок центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки №31(пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу №5). II этап. Строительство ЦКАД»» (далее Объект).

На основании пунктов 2.1., 2.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 373 568 рублей (Один миллион триста семьдесят три тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек.), в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Далее Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после его подписания.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполнит работы по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 настоящего Договора.

По окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством РФ. Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.1,5.2 договора).

16 июня 2021 года истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 16.06.2021 года, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 сумма всех работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе НДС составляет 1 373 568 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

ООО «СК «ПАИГО» произведена оплата в сумме 396 800 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Задолженность ООО «СК «ПАИГО» (с 11.02.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1») за выполненные работы по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения из полиэтиленовой трубы на объекте Заказчика составляет 976 768 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Истцом «14» февраля 2022 года на адрес Ответчика была направлена Претензия № 14/02-Ю от «14» февраля 2022 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 476 768 руб. и неустойку в сумме 1 562 798 руб. 56 коп.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 476 768 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного требования.

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 составила 1 562 798 руб. 56 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ДЖИЭМ-1» в пользу ООО «ВПС» подлежит взысканию долг в сумме 476 768 руб. и неустойка в сумме 1 562 798 руб. 56 коп. и неустойка с суммы долга 476 768 руб., начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,5%.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3013 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению 01.06.2022 № 720, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1», г. Раменское Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы», г. Владимир, долг в сумме 476 768 руб., неустойку в сумме 1 562 798 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 198 руб.

Начислять неустойку с суммы 476 768 руб. начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,5%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские профессиональные системы», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3013 руб. уплаченную по платёжному поручению от 01.06.2022 № 720.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов