Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А63-10962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10962/2021
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от ответчика ? министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц: автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-10962/2021, установил следующее.

ООО «ГенСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительными пунктов 2, 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 в части указания стоимости выполненных работ по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек и оставшейся суммы в размере 985 458 рублей по контракту, образовавшейся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту; о взыскании 782 963 рублей 61 копейки по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 569 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вывод судов о неприменении в рассматриваемом споре положений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ошибочен. Соглашение о снижении цены контракта (соглашение о взаиморасчетах) недействительно в силу ничтожности с момента его подписания в части указания суммы, подлежащей исключению из оплаты. Истец подписал соглашение о взаиморасчетах под влиянием, необоснованное уменьшение стоимости выполненных работ из-за неверного определения стоимости экспертизы научно-проектной документации повлекло сбережение денежных средств на стороне министерства, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик, опровергая выводы эксперта, не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019 на корректировку научно-проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке научно-проектной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на корректировку, а заказчик обязуется принять и оплатить работы с учетом условий контракта.

В силу пункта 1.4 контракта результатом работ является откорректированная научно-проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, рабочая документация (далее – техническая документация).

Цена контракта составляет 4 844 666 рублей 56 копеек и включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на оплату за проведение государственной экспертизы по проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения установленного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик проводит экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 19.08.2019 № 01-06/4819 с предложением сообщить о возможности проведения государственной экспертизы по откорректированной научно-проектной документации; в случае, если откорректированная документация не подлежит государственной экспертизе, представить смету на выполнение проектных работ для уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению экспертизы.

23 июня 2020 года общество обратилось к министерству с просьбой согласовать итоговую цену контракта за вычетом стоимости экспертизы проектной документации в размере 4 489 664 рублей 78 копеек.

В письме от 08.07.2020 № 01-06/5876 заказчик пояснил, что по сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2020, в соответствии с которым в сводном сметном расчете указана стоимость экспертизы – 985 458 рублей, подлежащая снятию.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 № 1 обязательства по контракту выполнены подрядчиком. В связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту стоимость выполненных работ по контракту составила 3 859 208 рублей 56 копеек.

Подрядчик выставил счет на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек; заказчик произвел оплату работ в указанном размере по платежному поручению от 04.08.2020.

После взаимного исполнения обязательств по контракту сторонами 06.08.2020 заключено соглашение по взаиморасчетам, в соответствии с которым стороны установили, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек. На оставшуюся сумму в размере 985 458 рублей, образовавшуюся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы, подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет (т. 1, л. <...>).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 у министерства задолженность отсутствует.

В дальнейшем подрядчик посчитал, что заключенное между сторонами соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем выполненные им работы подлежат оплате в большем объеме.

Поскольку, по мнению подрядчика, на стороне заказчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий определяется по формуле, указанной в пункте 56 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости государственной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с частью 3 статьи 86  Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Кодекса.

В дополнение к экспертному заключению от 07.06.2022 № 1915 эксперты указали, что стоимость государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь» (корректировка) по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019 определена двумя методиками: исходя из объема корректировки проектной документации – 217 163 рубля 81 копейка; исходя из цены первоначального договора на проведение государственной экспертизы – 262 584 рубля 27 копеек. С учетом того, что применяются обе методики, эксперты посчитали верным наибольшее из полученных значений, поскольку это гарантировало бы достижение целей контракта, то есть было бы достаточным для финансирования процедуры прохождения государственной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от 07.06.2022 № 1915, суды учли, что положительным заключением экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, выданным АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», определена стоимость проектной и рабочей документации в размере 3 859 210 рублей.

Суды указали, что из постановления № 145 и положительного заключения экспертизы, выданного АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», не следует, что при расчете стоимости за проведение государственной экспертизы проектной документации стоимость проектной и рабочей документации необходимо в процентном соотношении разбивать на стоимость проектной документации и стоимость рабочей документации. При проведении судебной экспертизы экспертная организацияне может подменять собой содержание и смысл норм, содержащихся в нормативных правовых актах, а также решений государственных органов или подведомственных им учреждений, в части полномочий, установленных федеральным законодательством.

Суды, изучив заключение судебной экспертизы от 07.06.2022 № 1915 и дополнение к нему, пришли к выводу, что расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации произведен экспертами не в соответствии с постановлением № 145, в связи с чем выводы экспертного заключения от 07.06.2022 № 1915 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание переписку сторон относительно стоимости выполненных работ, учитывая представленные в материалы дела документы (государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019, положительное заключение экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 № 1 на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек, счет на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании 782 963 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Суды, сославшись на пункт 2.3 контракта, отметили, что истец не представил надлежащих доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующих о том, что им выполнены работы по контракту на сумму, превышающую 3 859 208 рублей 56 копеек. Довод общества о том, что цена контракта не могла быть уменьшена более чем на 10%, мотивированно отклонен судами. Суды указали, что в рассматриваемой ситуации из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами был исключен объем работ, который не подлежал выполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020, суды обоснованно руководствовались следующим.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды исходили из того, что конклюдентные действия подрядчика, выразившиеся в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 № 1 на сумму 3 859 208 рублей 56 копеек, выставлении счета на оплату от 09.07.2020 № 22 на указанную сумму, подписании акта сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно стоимости выполненных работ. Данным соглашением стороны лишь подтвердили свои взаиморасчеты по контракту.

Довод общества о том, что суды не применили разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, был верно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в данном пункте изложена правовая позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судов и установленные обстоятельства.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-10962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек