Решение от 18 января 2024 г. по делу № А14-17467/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17467/2023
г. Воронеж
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РТК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1264535 руб. задолженности по договору поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021, 177758 руб. пени за период с 02.04.2023 по 17.10.2023,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 не допущена к участию в процессе по делу,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании 1264535 руб. задолженности по договору поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021, 177758 руб. пени за период с 02.04.2023 по 17.10.2023.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2023.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. Явившаяся в предварительное судебное заседание в качестве представителя истца ФИО2 на основании статей 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допущена к участию в процессе по делу по причине отсутствия доказательств наличия у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 23.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 20.12.2023 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 27.12.2023, который был продлен до 11.01.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сумму заявленной к взысканной задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения требований по пени, ходатайствуя о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылался на то, что истцом не доказано возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, что ответчик является сельхозпроизводителем и имеет сезонный разрыв между сроками проведения затрат и получения доходов, на большую кредитную нагрузку ответчика, притом что кредитные обязательства исполняются в строго определенные сроки, что уплата неустойки в полном размере повлечет за собой сбой в работе предприятия, в связи с чем просил снизить ее до размера, определенного исходя из размера ключевой ставки Банка России, не представив вместе с тем такого контррасчета.

В перерыве от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) 04.05.2021 был заключен договор поставки № 04/05/2021-203 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки по ценам, указанным в накладных и иных документах; наименование, количество и цена и срок поставки каждой партии поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами в соответствии с заявками покупателя и устанавливаются в счетах поставщика.

Оплата товара в соответствии с пунктом 5.5 договора производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара в соответствии с универсальным передаточным документом либо иным документом о приемке товара.

Из представленных истцом копий УПД с доверенностями на получение товара к ним следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки товара № 04/05/2021-203 от 04.05.2021 осуществлялись поставки товара, который был частично оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1264535 руб.

В подтверждение актуальной суммы задолженности истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 задолженность ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» перед ООО «РТК» составляет 1264535 руб. Доказательств в подтверждение погашения полностью либо в части данной задолженности суду не представлено.

Истец 12.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить основной долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 04/05/2021-203 от 04.05.2021, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставки товара поставщиком на указанные в иске суммы по представленным УПД в рамках договора поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств ее полного либо частичного погашения на дату рассмотрения спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом товара и его стоимости, актуальной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в части указанной суммы задолженности не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1264535 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1264535 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 177758 руб. пени за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 по договору поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Оплата товара в соответствии с пунктом 5.5 договора производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара в соответствии с универсальным передаточным документом либо иным документом о приемке товара.

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Если просрочка платежа превышает 30 календарных дней, неустойка рассчитывается из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара с момента нарушения срока оплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил оплату поставленного товара в оговоренный срок и просрочка оплаты по всем указанным в иске поставкам превысила 30 календарных дней, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, условиями пунктов 5.5, 7.2 договора поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021, учитывая даты отгрузки товара и размер задолженности по поставкам.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договора об оплате товара, дат поставок по представленным УПД, отсутствия оплаты основного долга, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при его проведении в части определения начала периодов для начисления пени по отдельным поставкам с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

В этой связи, произведя расчет неустойки, исходя из условий договора, стоимости партий товара и дат осуществления отгрузок товара, частичной оплаты первой из них, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 в сумме 176524 руб. 99 коп.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021 ответчиком суду не представлен, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что истцом не доказано возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, что ответчик является сельхозпроизводителем и имеет сезонный разрыв между сроками проведения затрат и получения доходов, на большую кредитную нагрузку ответчика, притом что кредитные обязательства исполняются в строго определенные сроки, что уплата неустойки в полном размере повлечет за собой сбой в работе предприятия, в связи с чем просил снизить ее до размера, определенного исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре и начисленной истцом неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Судом также принято во внимание и то, что пункт 7.2 договора поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021 был согласован именно в редакции ответчика, с которой согласился истец, уменьшив в два раза размер неустойки для покупателя при просрочке оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами документально не подтверждена, притом что сам ответчик отмечает исполнением им кредитных обязательств в строго определенные сроки.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом. Фактически ответчик игнорирует законные требования истца, отдавая приоритет обязательствам перед кредитными и иными финансовыми организациями.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, проверив расчет истца, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 176524 руб. 99 коп. пени за период с 02.04.2023 по 17.10.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по указанным истцом УПД в рамках договора поставки № 04/05/2021-203 от 04.05.2021.

В остальной части требований по пени следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27423 руб., которая была уплачена истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 2936 от 12.10.2023, а также № 1309 от 18.05.2023 и № 1604 от 15.06.2023 с учетом зачета по ходатайству истца 6144 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27399 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1468459 руб. 55 коп., в том числе 1264535 руб. основного долга, 176524 руб. 99 коп. пени, 27399 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков