Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А60-28382/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28382/2025
17 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 05/12-ЮЖ от 05.12.2018 в размере 447 260 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15 июля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


06.06.2025г от истца поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов.

19.06.2025г. от ответчика поступил отзыв и ходатайство о применении

ст. 333 ГК РФ.

08.07.2025г. от истца поступили возражения на отзыв.

14.07.2025г от истца поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС», далее - Истец, Заказчик) и ООО «ПЦ Сибири» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 05/12-ЮЖ от 05.12.2018 на разработку проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 500кВ Южная (замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить комплекс Работ по разработке и согласованию проектной документации, выполнению изыскательских работ (инженерных изысканий), прохождению государственной экспертизы проектной документации, разработке и согласованию технической части конкурсной документации.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 10.12.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2019.

Пунктом 4.1. Договора определена Цена Договора, которая не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 11 770 000 руб. с НДС.

Сторонами установлено (п. 1.3. Договора), что документом, подтверждающим выполнение работ по договору и передачу результата работ Заказчику, является Акт о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 30.12.2022, что подтверждается Актом от 30.12.2022 № 4 о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору № 05/12-ЮЖ от 05.12.2018 (п. 3.2. Договора).

Просрочка завершения всех работ по Договору составила 1124 дня (с 03.12.2019 по 30.12.2022).

При определении периода нарушения срока окончания работ по Договору Заказчиком учтены следующие обстоятельства:

– внесение изменений в задание на проектирование Распоряжением № 58 от 20.02.2019 (окончательное решение о применении в опытно-


промышленной эксплуатации выключателей ВГТ-УЭМ500 утверждено протоколом № 34 от 15.09.2020);

– внесение изменений в технические решения, определенные Протоколом № 1 от 17.09.2019;

– утверждение Дополнения к заданию на проектирование «Реконструкция ПС 500кВ Южная «замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка» (от 17.10.2017 № 104/5п) от 02.02.2022 № 8/5п.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие не допускается.

В соответствии с п. 10.2.1 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени за нарушение сроков окончания работ по Договору - 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 31.10.2024 № 4/01/2580 об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по Договору (в целом) за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 в размере 447 260 руб., исходя из следующего расчета:

11 770 000 руб (Цена Договора)*0,2% (ставка пени)*19 (дней просрочки).

В соответствии с п. 11.3 Договора срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения ее стороной, которой предъявлена претензия.

На момент подачи искового заявления срок ответа на претензию истек, требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, возражает по расчету и размеру неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, 404 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком 03.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 05.12.2018 № 05/12-ЮЖ на разработку проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Южная (замена выключателей и реконструкция системы пожаротушения). Корректировка» (далее – Дополнительное соглашение) (приложение № 1 к Отзыву) в соответствии с которым стоимость работ по договору установлена как 8 392 169 рублей, соответственно расчёт на дату направления требования (претензии) должен производится исходя из цены договора 8 392 169 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено заключенное к договору дополнительное соглашение, содержащие изменение цены, судом принят, поскольку из текста дополнительного соглашения следует


согласованное сторонами изменение стоимости работ по договору в размере 8 392 169 рублей.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 404 ГК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными


средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом судом учитывается, что ответственность сторон в виде взыскания неустойки и ее размер (п. 10.1., 10.2 договора) является не обоюдной (не зеркальной), следовательно, ответчик поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до суммы 159 451 рубль 21 копейки (определенной следующим образом 8 392 169,44 рублей за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 по 0,1%), обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку в 2 раза.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично (неверный расчет истца и применена ст. 333 ГК РФ).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям до применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 309,310, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 451 рубль 21 копейку неустойку за период с 12.12.2022 по 30.12.2022 по 0,1%, 20 945 рублей 000 копеек государственную пошлину.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения


или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 1:48:40

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна