Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-255138/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года Дело № А40-255138/23-108-3496

Резолютивная часть решения от 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение от 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2016

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРОЛ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, ЯСЕНЕВАЯ <...>, КАБ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГК ВИРОЛ» радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3, о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 46 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРОЛ" (далее- ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГК ВИРОЛ» радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3, о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 46 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Определением от 11.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении заявленных требований, а также заявлено ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «2Р ИНТЕГРА».

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «2Р ИНТЕГРА» в соответствии со ст. 124 АПК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «2Р ИНТЕГРА».

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3 статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

25.03.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ООО «ГК ВИРОЛ» заключен договор поставки товара - Радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3 (далее - товар) на сумму 46 500 руб.

Согласно выставленного 30.03.2022 счета № 220, истцом была произведена оплата товара.

Ответчик - товар отгрузил и поставил.

Истец получил товар и при принятии товара обнаружил, что товар имеет следы эксплуатации, имеет кустарно выполненные элементы конструкции и имеет повреждения.

29.11.2022 оформлен акт рекламации № 5.

06.02.2023 истец оформил письмо с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 46 500 руб. исх. № 3 от 06.02.2023.

19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 4 от 19.04.2023 с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 46 500 руб.

06.07.2023 истец заключил договор № 68-ЭС-23 с ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на проведение исследования специалиста.

Согласно Заключению специалиста от 12.06.2023 установлено, что в радиаторе имеются дефекты в виде заглушенности и следов пайки трубок радиатора, деформаций и заломов по всей поверхности сот радиатора, верхний и нижний бачки радиатора имеют следы коррозии и изготовлены кустарным (не заводским) способом, заливная горловина радиатора имеет следы коррозии, а также эксперт установил, что выявленные дефекты являются критическими и препятствующими дальней шей эксплуатации радиатора по назначению, так как выявленные дефекты являются неустранимыми.

20.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора поставки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГК ВИРОЛ» радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3, о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 46 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что ответчик на основании счета на оплату № 220 от 30.03.2022 г. (УПД № 144 от 07.04.2022) осуществил поставку в адрес Истца радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3 стоимостью 46 500 руб. Обязательства по поставке Товара исполнены Ответчиком надлежащим образом и в срок.

Истцом поставленный товар был принят без замечаний и разногласий.

Каких-либо претензий в адрес ответчика до 03.08.2023 не поступало.

Истец 20.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 03.08.2023, то есть по истечении более 1 года и 5 месяцев с момента поставки Товара.

По тексту претензии и искового заявления истец в качестве оснований своих требований ссылается на Акт рекламации № 5 от 29.11.2022 (далее Акт) составленный истцом самостоятельно без предварительного уведомления и участия представителей ответчика. Акт ответчик не получал, доказательств направления в материалы дела не представлены.

Из текста Акта в том числе следует, что истец осуществлял эксплуатацию товара, а также самостоятельно выполнил его разборку и диагностику без обращения к ответчику. 30.11.2022 истец без согласования отправил в адрес ответчика товар.

Ответчиком в результате проверки радиатора заводом-изготовителем, дефектов производства не выявлено, в связи с чем, товар отправлен истцу.

Истец основываясь на Заключении специалиста № 68-ЭС-23 от 12.07.2023, полагает, что ответственность за недостатки товара несет ответчик.

При этом, истцом не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, товар был передан с учетом требований к качеству подобной продукции и принят истцом, о чем также ответчик довел до сведения истца в письме исх.№ 4 от 19.04.2023, а также по тексту ответа на претензию.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, а также наличие недостатков товара в момент его приемки по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель изначально принял товар без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий в адрес поставщика в момент осуществления приемки или в период, в течение которого истец при добросовестном поведении мог обнаружить недостатки, заявлено не было.

Основываясь на Заключении специалиста № 68-ЭС-23 от 12.07.2023 (далее - Заключение специалиста), покупатель полагает, что ответственность за недостатки товара несет продавец.

При этом, в Заключении специалиста зафиксировано наличие недостатков в товаре в момент осуществления экспертизы, но не отражена причина и момент возникновения недостатков. Вопреки требованиям законодательства Российской Федерации покупатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны продавца. Покупатель не представил доказал, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые отвечает продавец. В материалы дела не представлено доказательств, что недостатки возникли до передачи товара. Из представленных фотографий усматривается сильный износ товара, а также его перманентная эксплуатация истцом (видны очаги коррозии и т.д.).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно представленным доказательствам в материалам дела, ответчик не предоставлял на товар гарантийный срок, такое условие не согласовывалось между сторонами, в связи с чем, ответчик не может отвечать за недостатки, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации или иного воздействия на товар после его передачи истцу.

Также, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 302-ЭС18-2623 8(Т) по делу № А78-13616/2017: «продукция принята без замечаний по качеству; в течение срока для проверки качества претензий не заявлено; надлежащее хранение продукции после ее получения от ответчика не доказано; недостатки производства продукции не выявлены, а недостатки хранения не относятся к скрытым, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска».

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что в момент передачи товара какие-либо недостатки не были обнаружены, данный товар соответствовал установленным требованиям по качеству.

Таким образом, поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие не по его вине и по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова