Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-28861/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2021 года

Дело №

А55-28861/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"к Обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии"

о взыскании 287 941 руб. 40 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" о взыскании 287 941 руб. 40 коп. гарантийного удержания по договору субподряда №00000000020736160953/04/2018 от 09.07.2018 и договору субподряда №00000000020736160953/05/2018 от 09.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом представленных в материалы дела, документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении от 05.08.2021.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 года между ООО «Волжский завод металлоконструкций» (далее Субподрядчик) и ООО «ОСТ» (далее Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 0000000002073 6160953/04/2018 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее «Работы) на производственной площадке объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 29, территория предприятия ПАО «Кузнецов», в соответствии с настоящим Договором и Приложением №1 к нему, Проектной документацией, Рабочей документацией, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (далее - Работы).

Согласно п. 11.3. Договора (в редакции протокола разногласий №2 от 14.08.2018г.) В случае надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком в следующем порядке:

- 4% от суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев после подписания окончательных актов работ по формам КС-2 и КС-3;

- 1% по истечении 24 месяцев после подписания окончательных актов работ по форме КС-2 и КС-3. 09.07.2018 года между ООО «Волжский завод металлоконструкций» (далее Субподрядчик) и ООО «ОСТ» (далее Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 00000000020736160953/05/2018 (далее Договор).

Согласно п. 11.3. Договора В случае надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком в следующем порядке:

- 4% от суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев после подписания окончательных актов работ по формам КС-2 и КС-3;

- 1% по истечении 24 месяцев после подписания окончательных актов работ по форме КС-2 и КС-3. Подрядчик удержал гарантийное удержание из выполненных работ общей стоимости 7 198 535,11 рублей в размере 5%, что составляет 359 926,75 рублей.

Последняя КС-2 и КС-3 была подписана 25.12.2019г. Из этого следует, что прошло 12 месяцев и Субподрядчик имеет право вернуть гарантийное удержание в размере 4% согласно п. 11.3. Договоров.

В адрес ответчика была направлена претензия №30/21 от 23.06.2021г. с требованием возвратить гарантийное удержание. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату гарантийного удержания, требование истца о взыскании с ответчика 287 941 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению, при том, что обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания на момент вынесения решения наступила.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" 287 941 руб. 40 коп. задолженности, а также 8 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 руб., оплаченной по платежному поручению № 974 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов