Решение от 18 января 2017 г. по делу № А62-9106/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.01.2017Дело № А62-9106/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Даян» (ОГРН 1116732003552, ИНН 6732012333)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Угранский районный социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, суммы обеспечения,

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2015,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 30.11.2011 № 48-ЛС,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Даян» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Угранский районный социально-культурный центр» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2014 № 10 в размере 392 507, 49 рубля, неустойки за просрочку оплаты в размере 44 471, 10 рубля, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 48 758, 70 рубля, а также судебных расходов (с учетом искового заявления, поступившего в суд 04.02.2016, л.д. 111-115, том 1).

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 15.10.2014 № 10 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания филиала «Угранский центральный Дом культуры» МБУК «Угранский районный социально-культурный центр», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с объемами и видами работ, определяемыми в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ – 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно разделу 5 контракта цена контракта составляет 392 507, 49 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные, командировочные и прочие расходы подрядчика, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование, иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и платежно-расчетных документов.

Истцом работы были выполнены, составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2015 на сумму 392 507, 49 рубля, которые подписаны ответчиком.

При приемке работ ответчиком были обнаружены недостатки по качеству выполненных истцом работ, в связи с этим заказчиком подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней после установления соответствующих погодных условий.

Выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком; заказчику направлялись письма от 26.03.2015 № 17, от 29.04.2015 № 21, от 21.05.2015 № 28, от 03.08.2015 № 37 о необходимости приступить к приемке выполненных работ. Однако работы не приняты заказчиком.

В августе 2015 года от ответчика поступила претензия, содержащая требование об устранении недостатков, в ответе на которую истец гарантировал устранение недостатков в виде протечки кровли.

Недостатки по протечке кровли устранены, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислена пеня за период с 16.12.2014 по 01.02.2016 в размере 44 471, 10 рубля.

Кроме того, ответчиком не возвращена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 48 758, 70 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы подрядчиком выполнены в объеме меньшем, чем указано в техническом задании и локальном сметном расчете, а также некачественно. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако выявленные заказчиком недостатки по протечке кровли не устранены подрядчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 15.11.204, от 10.12.2014, от 20.07.2015; актом от 03.08.2015, составленным комиссией ответчика с привлечением специалистов Администрации МО «Угранский район» Смоленской области по факту протечки кровли; претензией и уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке от 04.08.2015; техническим отчетом независимой экспертизы от 16.09.2015 № 927/15-Э, которая подтвердила несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в локальном сметном расчете, а также невыполнение отдельно взятых работ (ремонт цементно-песчаной стяжки, защита ковра плоских кровель гравием на битумной мастике). По результатам экспертизы установлено, что сметная стоимость невыполненных работ составляет 146 971, 00 рубля, сметная стоимость устранения недостатков по ремонту кровли составляет 82 770, 00 рубля.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия данного вида договоров.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, вышеуказанный договор считался заключенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту подрядчиком выполнены в объеме меньшем, чем указано в техническом задании и локальном сметном расчете, а качество фактически выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 12.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема работ, фактически выполненных ООО «Даян» по контракту от 15.10.2014, и соответствия объема фактически выполненных работ объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2014 № 1, а также качества выполненных работ действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Ковалевой и Компании» ФИО3

По результатам судебной экспертизы представлено в суд экспертное заключение от 20.06.2016 № 47-Э-16 СМК АОК 04, в котором экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2014 № 1; качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО3 была опрошена в судебном заседании 05.12.2016 по поступившим от истца возражениям на заключение экспертизы.

При этом техническим отчетом ООО «Центр оценок и экспертиз» от 16.09.2015 № 927/15-Э также подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, заявленным в локальном сметном расчете, а также невыполнение отдельно взятых работ (ремонт цементно-песчаной стяжки, защита ковра плоских кровель гравием на битумной мастике) и установлено, что сметная стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 146 971, 00 рубля, сметная стоимость устранения недостатков по ремонту кровли составляет 82 770, 00 рубля.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из цены контракта в размере 392 507, 49 рубля, сметной стоимости невыполненных подрядчиком работ в размере 146 971, 00 рубля, сметной стоимости устранения недостатков по ремонту кровли в размере 82 770, 00 рубля, стоимость выполненных ООО «Даян» работ составляет 162 766, 49 рубля (392 507, 49 – 146 971, 00 – 82 770, 00).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 162 766, 49 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивают неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Подрядчик и заказчик освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1  настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, то имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 44 471, 10 рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, порядок и сроки возвращения стороне договора обеспечения исполнения заключенного договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из вышеизложенного следует, что предназначение денежных средств, указанных в разделе 13 контракта, как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, государственный заказчик будет удерживать сумму денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В муниципальном контракте от 15.10.20145 отсутствует условие о сроках возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае залог по муниципальному контракту прекратился в силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а именно в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта (уведомление от 04.08.2015).

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 48 758, 70 рубля подлежат возврату.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 381.1 «Обеспечительный платеж», которая вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При этом при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец (подрядчик) нарушил обязательства, предусмотренные условиями контракта, так как не выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, а также некачественно выполнил работы, в связи с чем заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 9.4 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования об уплате неустоек (штрафов, пени) и зачете суммы обеспечения; встречный иск о взыскании убытков или неустойки в рамках настоящего дела не предъявлен.

С учетом вышеизложенного требования истца о возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 48 758, 70 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 991, 00 рубля исходя из размера исковых требований 549 555, 17 рубля. В последующем истцом сумма исковых требований уменьшена до 485 797, 29 рубля. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 12 715, 00 рубля.

Требования истца удовлетворены в размере 211 525, 19 рубля, что составляет 43, 54 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 1 276, 00 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 531, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 184, 00 рубля относятся на истца.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения от 12.04.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы истцом и ответчиком внесены денежные средства в размере 50 500 рублей (по 25 250 рублей каждым).

В связи с тем, что заключение экспертизы от 20.06.2016 № 47-Э-16 СМК АОК 04 подтвердило доводы ответчика о том, что фактически выполненные ООО «Даян» объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в проектно-сметной документации и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2014 № 1; качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Угранский районный социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 525, 19 рубля, из них: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 162 766, 49 рубля, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 48 758, 70 рубля, а также в возмещение судебных расходов 5 531, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Угранский районный социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 25 250, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Даян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 276, 00 рубля, о чем выдать справку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова