Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-64041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции дело № А32-64041/2022

г. Краснодар «19» июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н. Ю., рассмотрев

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-64041/2022

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН <***>) г.

Краснодар

к Фирме «Рустем» ООО (ИНН <***>) г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 244,26 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1, от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Фирме

«Рустем» ООО (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере

46 244,26 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и

месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие

представителя ответчика. Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования

подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.


ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем» о возмещении материального ущерба

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 28.06.2018 управляя транспортным средством BMW 4201 г/н X 801 СЕ 123, принадлежащим ему на праве, двигался по ул. 40 лет Победы от ул. Юннатов в сторону ул. Московская и допустил наезд на препятствие (вырез в асфальтном покрытии) напротив дома № 14.

Первомайским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 25855/2019, 17.10.2019 было вынесено решение отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 по делу № 33-3922/2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 по делу № 2-5855/2019 - отменено с вынесением нового решения. С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО2 взыскано 46 244,26 (сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля, 26 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 - оставлены без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Таким образом, сумма взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» составляет 46 244,26 рублей.

Вышеуказанный судебный акты был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма оплачена полностью платежным поручением от 22.02.2022 № 72723.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МС Краснодар «ЕСЗ», Муниципальный Заказчик) и фирмой «РУСТЕМ» ООО заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885065 на выполнение работ по объекте «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2( году» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключи муниципального контракта по 31.12.2018 года.

В соответствии с заключенным контрактом ООО Фирма «РУСТЕМ» обязано:

п. 6.1.5 - Выполнять требования Муниципального Заказчика, предъявляем им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

п. 6.1.6 - Обеспечить производство работ в полном соответствии со сметам и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приёмке pat обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

п. 6.1.10 - Принимает на себя обязанность за свой счёт возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штраф т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с


ненадлежащим качеством) или невыполнения им рг в соответствии с условиями муниципального контракта.

- В случае предъявления Муниципальному Заказчику требований возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам по Подрядчика,

Подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытки причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

п. 6.1.13 - Самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьём ведение они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Муниципальным Заказчиком.

п. 6.1.14 - Выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, согласно ведомостям объёмов работ, регламентом выполнения работ и приложениями к нему.

В соответствии с техническим заданием к контракту «Подрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций.

В соответствии с п. 13.14 контракта «Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ/ услуг в соответствии с контрактом».

Инспектором надзорного штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодар, был составлен протокол № 23АП 036533 от 23.07.2018 об административном правонарушении, и после Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление по делу № 5-2287/2018, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Рустем» ФИО3 бьш признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и оштрафован на сумму 30 000 рублей

Данное постановление должностным лицом общества оспорено не было.

Таким образом, в нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МС Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Как следует из вышеуказанного решения Первомайского районного суда Краснодара, провал в проезжей части находящийся на сети ливневой канализации не был обозначен техническим средствами организации дорожного движения, свидетельствует о нарушении Подрядчиком п. 6.1.9 контракта.

В соответствии с п. 13.15 контракта подрядчик несёт имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ


соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённые третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащим выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В указанных выше случаях Подрядчик на основании претензии Муниципального заказчика, добровольно, в течение 5 (дней) со дня её получек перечисляет сумму денежных средств, взыскиваемую с Муниципального заказчика на основании решения суда или иного уполномоченного органа, на счёт, указана Муниципальным заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Рустем» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,


противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,


возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, Фирма "РУСТЕМ" должным образом не обеспечила выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями


стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда водителя на проезжей части улицы поврежденного люка смотрового люка смотрового колодца длиной 1,486 м, шириной 1,399 м, глубиной 0,15 м.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог (является ненадлежащим ответчиком), не принимается судом. Согласно муниципальному контракту от 06.02.2018 № 885065 подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году. Контрактом предусмотрено, что подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города (6.1.6 контракта). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 15АП-14217/2020 по делу N А32-52705/2019.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму "РУСТЕМ".

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000,00 рубля расходов по оплате услуг представителя, 770 рублей по


оплате независимой экспертизы, 3 850 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 624,26 рублей по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО2 в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 36 000 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН <***>) г. Туапсе в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ИНН <***>) г. Краснодар 36 000 рублей возмещения ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фирмы «Рустем» ООО (ИНН <***>) г. Туапсе в доход федерального бюджета 1 557 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская