Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А72-10986/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10986/2018

«14» ноября 2018г.

Объявлена резолютивная часть решения: 08.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 14.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск

третье лицо - временный управляющий ООО "ПромЛитСнаб" ФИО2

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" о взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ПромЛитСнаб ФИО2.

08.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили пояснения по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между ООО "ПромЛитСнаб" (Исполнитель) и ООО "Электром" (Заказчик) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по инструментальному производству №2015/17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (предоставить услуги) по проектированию и инструментальному производству продукции по чертежам Заказчика (КТД), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. По каждой заявке сторонами оформляется отдельная спецификация, Исполнитель выставляет счет на оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, срок окончания работ указывается в каждой отдельной спецификации к договору.

Стоимость работ указывается в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Стоимость, указанная в спецификациях, фиксируется и не подлежит изменению с момента подписания соответствующей спецификации. Стоимость продукции также указывается в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, порядок оплаты согласовывается сторонами при каждом конкретном заказе и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях №1 и №2 от 14.12.2015 сторонами согласовано наименование и стоимость работ: выполнение работ по проектированию литейной формы "Щит подшипниковый ФэГТ 2000.167 на сумму 275 000 руб. и выполнение работ по проектированию литейной формы "Щит подшипниковый ГЛЦИ.305125.066" на сумму 240 000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец пояснил, что согласно выписке с расчетного счета <***> ООО "Электром" в адрес Исполнителя в счет исполнения обязательств по договору №2015/17 от 14.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 615 000 руб., в том числе платежными поручениями:

- №28 от 13.01.2016 в сумме 100 000 руб.;

- №350 от 23.06.2016 в сумме 240 000 руб.;

- №953 от 04.07.2016 в сумме 275 000 руб.

Согласно спецификациям №1 и №2 от 14.12.2015 ООО "ПромЛитСнаб" исполнило обязательства по договору на сумму 515 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, у ООО "ПромЛитСнаб" перед ООО "Электром" образовалась задолженность по договору №2015/17 от 14.12.2015 в размере 100 000 руб. в связи с переплатой ООО "Электром".

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" 04.06.2018 возбуждено дело о банкротстве №А79-5817/2018, 08.08.2018 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта перечисления ему денежных средств, пояснил, что спорная сумма, оплаченная истцом 13.01.2016 по платежному поручению №28, в соответствии со ст. 410, 522 Гражданского кодекса РФ была зачтена ООО "ПромЛитСнаб" в счет ранее имеющейся задолженности за поставку продукции по договору №80-Э/2010 от 10.08.2010 на основании письма ООО "Электром" №302 от 13.01.2016 об уточнении платежа.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания письма №302 от 13.01.2016 не следует, что ответчиком заявлено о зачете взаимных требований.

Письмо №302 от 13.01.2016 содержит указание на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении №28 от 13.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, представленное письмо подтверждает, что ответчиком было осуществлено изменение назначения платежа; о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что письмо №302 от 13.01.2016 не было передано руководителем конкурсному управляющему, отклоняются, поскольку не опровергают наличия указанного письма.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский