Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А27-1653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1653/2024


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


15 июля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей истца по доверенности 21.03.2024 - ФИО1, по доверенности от 26.03.2024 – ФИО2 (онлайн);

представителя прокуратуры Новоильинского района города Новокузнецка – ФИО3 (служебное удостоверение №338545)

представителя ответчика (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) – ФИО4 (онлайн),

представителя ответчика по доверенности от 20.03.2024 г. – ФИО5 (онлайн),

дело по исковому заявлению

государственного бюджетного стационарного учреждение социального обслуживания "Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат", г. Барнаул Алтайского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные электромонтажные работы" ОГРН <***>, ИНН 4252000535

прокуратура Новоильинского района города Новокузнецка;

отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района



у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление государственного бюджетного стационарного учреждение социального обслуживания "Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истцом 19.06.2024 г. в суд представлено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, в котором изложена просьба обязать ООО «Результат» в срок до 20.09.2024 г. устранить выявленные нарушения по государственному контракту № Ф.2018.705018 на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 18.01.2019 г. в соответствии с объемом работ указанным в локальном ресурсном сметном расчете №2024/05, в случае отказа ООО «Результат» от выполнения работ по устранению выявленных нарушений обязать ООО «Результат» оплатить стоимость данных работ, сторонней организации, согласно локального сметного расчета (сметы) № 2024/05 в размере 4 150 540, 11 руб., взыскать с ООО «Результат» в пользу ГБУ «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» расходы по составлению локальной сметы по замене кабельных линий АУПС на линии ОКЛ в размере 13 000 руб., взыскать с ООО «Результат» в пользу ГБУ «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» расходы по проведению экспертизы достоверности сметной стоимости работ в составе рабочей документации по замене кабельных линий АУПС на линии ОКЛ в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Результат» в пользу ГБУ «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве об изменении исковых требований истец одновременно изменяет как предмет требований, так и его основание.

С учетом изложенного суд отказал в принятии изменения исковых требований к рассмотрению.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (прокуратура Новоильинского района города Новокузнецка) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.01.2019 г. Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» (далее - истец) и ООО «Результат» заключили государственный контракт № Ф.2018.705018.

Согласно Контракту ООО «Результат» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании истца, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

Согласно п. 1.2 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, проектно-сметной документацией, перечнем выполняемых работ, и в сроки указанные в Контракте. Работы и используемые материалы должны строго соответствовать проектно-сметной документации, Техническому заданию (приложения к Контракту).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2019 (л.д. 44-48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2019 (л.д. 49) работы по Контракту выполнены ответчиком и переданы истцу на сумму 1 972 373 руб.

В соответствии с п. 1.7 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет, на материалы 1 год с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт рабочей комиссии) и (или) акта устранения замечаний. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком. В заявленный срок гарантии Подрядчик без каких-либо затрат со стороны Заказчика обязан устранить все возникшие дефекты в выполненных работах, связанные с нарушением требований СНиП и применением некачественных материалов и оборудования, возместить в случае причинения ущерба все убытки Заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, материалы, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.3 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта работы должны выполнятся в соответствии с нормативными документами МЧС РФ, ГОСТ, СНиП, ТУ регулирующими данный вид деятельности, и иными противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами.

Согласно п. 3.2.16 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

06.02.2023 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу истцу выдано предписание №52/1 об устранении нарушений обязательных требований. В числе нарушений в предписании указано, что кабельные линии систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара не определено в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не представлен акт (протокол) соответствующих (огневых) испытаний в отношении кабельной линии, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", п. 6.2, 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (л.д. 50-53).

31.07.2023 г. по результатам комиссионного обследования было установлено, что работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации выполнены ООО "Результат" с ненадлежащим качеством, а именно крепление кабель-канала выполнено дюбелями распорными полиэтиленовыми, что не соответствует рабочему проекту 50/16-АУПС от 2016 г. (акт №1 от 31.07.2023 г. (л.д. 108)).

01.08.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести за свой счет монтаж и пусконаладочные работ огнестойкой кабельной линии (далее также – ОКЛ) с обязательным сертификатом соответствия и паспортом ОКЛ согласно нормативным документам (письмо от 01.08.2023 №732 (л.д. 109-110)).

Письмом от 08.08.2023 №073 (л.д. 111-112) ООО "Результат" сообщило об отклонении требования истца со ссылкой на то, что работы по контракту ответчиком выполнены полностью, приняты истцом и оплачены. При этом в Перечне используемых материалов Технического задания (приложение №1 к Контракту) перечислено к использованию при выполнении работ дюбелей стальных 183 шт. (поз. 9) и дюбелей распорных полипропиленовых 14 400 шт., которых хватило для крепления всего объема кабельного канала. ООО "Результат" указало, что работы им были выполнены в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом №1/16. При этом подрядчик отметил, что рабочий проект 50/16-АУПС, который был представлен заказчиком для выполнения работ, содержал указание на применения металлических дюбелей без указания их количества, что, по мнению ООО "Результат", является недоработкой. Кроме того, ООО "Результат" сообщило, что дополнительное применение металлических дюбелей не решит проблему огнестойкости кабельной линии, т.к. помимо дюбелей в обязательном порядке необходимо применить устройство крепления кабеля внутри кабельного канала.

15.11.2023 г. истец обратился к ответчику с повторным требованием устранить недостатки выполненных работ (письмо от 15.11.2023 №1105 (л.д. 113-115)).

27.11.2023 г. по результатам инспекционного визита начальником отделения НДПР Новоильинского района г. Новокузнецка отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу истцу вручено предписание №2311/007-42/1205-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований. В числе нарушений в предписании указано, что кабельные линии систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону. Время работоспособности кабельных линий систем противопожарной защиты в условиях пожара не определено в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (не представлен акт (протокол) соответствующих (огневых) испытаний в отношении кабельной линии, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, чем нарушены п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", п. 6.2, 6.4, 6.5 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (л.д. 105-107).

Письмом от 15.12.2023 №134 (л.д. 116-118) ООО "Результат" повторно отказалось устранять недостатки по указанным ранее основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в рабочем проекте 50/16-АУПС, который был представлен Заказчиком для выполнения работ, применение металлических дюбелей было указано только в описательной части, лист 11, без определения точного количества в разделе спецификации, что является недоработкой.

Упомянутый довод ответчика суд отклоняет.

Согласно заключению по рассмотрению проектной документации от 24.11.2018 №917-1-10, выданному ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области, к Рабочему проекту: Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Шифр: 50/16-АУПС замечаний не имеется, принятые решения соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

При проведении торгов истец разместил рабочий проект и сметную документацию в ЕИС вместе с извещением о проведении торгов. Таким образом, их содержание, в том числе в части несоответствия номенклатур подлежащих применению дюбелей, было известно ответчику.

В соответствии с п. 1 и 2. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На вопросы суда представители ответчика неоднократно пояснили, что сообщений истцу о несоответствии номенклатуры дюбелей, указанных в рабочем проекте и в сметной документации, не направлялись, выполнение работ в связи с выявлением указанных несоответствий не приостанавливалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ в виде несохранения работоспособности в условиях пожара кабельной линией системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в течение времени, необходимого для выполнения ее функций и полной эвакуации людей в безопасную зону вызваны действиями самого подрядчика, применившего при монтаже указанной кабельной линии в нарушение рабочего проекта 50/16-АУПС наряду со стальными дюбелями (183 шт.) еще и распорные полипропиленовые дюбели (14 400 шт.).

В качестве необоснованности предъявленного иска ответчик ссылается на п. 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", согласно которому работоспособность кабельных линий в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, и способом их прокладки. С учетом применения в ходе монтажа кабеля Hr(A)-FRLSLTx, ответчик считает, что требования п. 4.9 СП 6.13130.2013 им выполнены в достаточной мере.

Указанный довод ответчика суд отклоняет в связи с тем, что согласно полному тексту пунктов 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (действовавшего во время выполнения работ) кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

ГОСТ Р 53316-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" (действовавший в период выполнения работ), определяя понятие "кабельная линия", устанавливал порядок определения ее работоспособности в условиях воздействия пожара.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 Контракта в рамках исполнения Контракта ответчик должен был обеспечить выполнение работ, соответствующих требованиям применимых нормативных документов, с предоставлением доказательств такого соответствия, в том числе СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" и ГОСТ Р 53316-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

Доказательств проведения оценки работоспособности смонтированной ответчиком кабельной линией системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в условиях воздействия пожара в материалы дела не предоставлено.

Относительно акта приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией суд отмечает следующее.

Рабочий проект 50/16-АУПС содержит отсылки к РД 78.145-93. "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", пункт 11.10 которого предусматривает, что прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному приложению 2.

Таким образом, акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при исполнении спорного Контракта должен был быть оформлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим неблагоприятные последствия в виде предоставления документов о соответствии спорной кабельной линии, не предусмотренных действовавшими нормативными правовыми актами на момент окончания выполнения работ, но предусмотренных в настоящее время, возлагаются на ответчика, выполнившего в 2019 г. работы по Контракту с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных ответчиком по государственному контракту №Ф.2018.705018 от 18.01.2019 г. работ по монтажу системы автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в виде несохранения кабельной линией системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) работоспособности в течение времени, необходимого для выполнения ее функции и полной эвакуации людей в безопасную зону с предоставлением предусмотренных действующими нормативными правовыми актами документов, подтверждающих соответствие предъявляемым требованиям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - проведение помещений истца.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующее о наличии в данном случае оснований для опровержения законной презумпции о вине подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, суд отмечает, что принятие заказчиком работ по актам без замечаний и их полная оплата не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования о проведении работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств не установлено.

Относительно требования истца об обязании ответчика выполнить работы до 20.09.2024 г. суд пришел к выводу о необходимости изменения периода времени, в течение которого ответчик должен выполнить работы с учетом возможной реализации ответчиком права на обжалование решения по настоящему делу. В целях правовой определенности суд считает правильным установление срока для устранения недостатков работ, аналогичного сроку исполнения Контракта, т.е. 75 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с рассматриваемым иском отклоняются судом, исходя из следующего.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 31.03.2019 г. В соответствии с п. 1.7 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 лет, на материалы 1 год с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (акт рабочей комиссии) и (или) акта устранения замечаний. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исковое заявление поступило в суд 01.02.2024 г., производство по делу возбуждено определением суда от 02.02.2024 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о своевременности обращения истца за судебной защитой.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по государственному контракту №Ф.2018.705018 от 18.01.2019 г. работ по монтажу системы автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а именно несохранение кабельной линией системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) работоспособности в течение времени, необходимого для выполнения ее функции и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Тимохин