Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А31-4082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4082/2022
г. Кострома
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50703 рублей 92 копеек,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" о взыскании 50703 рублей 92 копеек в счёт возмещения страховой выплаты, перечисленной собственнику застрахованной квартиры.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2002 ФИО2 на праве собственности принадлежит ½ доля в собственности на квартиру № 39, расположенную по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Калинина, д. 4, вторая половина квартиры принадлежит ФИО3.

07.04.2021 между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор серия 2001 №0143730 страхования квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Калинина, д. 4, кв. 39. Период действия договора с 12.04.2021 по 12.04.2022.

Застрахованными объектами являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность (п. 6А полиса).

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры в результате затопления водой в результате аварии систем водоснабжения (событие от 15.01.2022).

17.01.2022 составлен акт обследования жилого помещения № 39 по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Калинина, д. 4. По факту причинения вреда управляющей компанией согласно акту обследования составлена локальная смета № 1 от 15.02.2023 на сумму 7615 рублей.

Согласно справке от 17.01.2022 № 01-13/91 МУП «Шарьинская ТЭЦ» подтопление произошло из-за разрыва трубопровода стояка ГВС.

04.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" и ФИО2 заключено соглашение № 1 о возмещении ущерба на основании акта обследования жилого помещения от 17.01.2022 в размере 7615 рублей. Платёжным поручением № 81 от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья» перечислило ФИО2 7615 рублей.

18.01.2022 ФИО2 обратилась к истцу в целях выплаты страхового возмещения по договору страхования квартиры серия 2001 № 0143730, составлено заявление № 18943678 от 19.01.2022.

19.01.2022 составлен акт осмотра жилого помещения от 19.01.2022 №18943678.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.01.2022 повреждение застрахованного имущества (квартиры № 39 по адресу: Костромская область, г.Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Калинина, д. 4) водой произошло в результате аварии системы отопления в квартире этажом выше.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя 50703 рубля 92 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 387, 929 (пункта 1), 930 (пункта 1) и 965 кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

На основании п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на недоказанность размера убытков, а также на добровольное возмещение убытков потерпевшему в согласованном с последним размере.

Не оспаривая наличия оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба в результате протечки кровли обслуживаемого им дома, ответчик в то же время указывает на явно завышенный размер возмещения, что подтверждено актом осмотра поврежденного имущества, сведениями о стоимости материалов.

Выражая несогласие с суммой предъявленного истцом ущерба, ответчик привел конкретные возражения со ссылкой на акт обследования жилого помещения № 39 по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Калинина, д. 4, от 17.01.2022, локальную смету № 1 от 15.02.2023 на сумму 7615 рублей, соглашение № 1 от 04.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" и ФИО2 о возмещении ущерба.

Судом неоднократно откладывалось разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, однако истцом в опровержение доводов ответчика и в подтверждение размера убытков каких-либо объективных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы по установлению величины причиненного ущерба не заявлено.

Истцом не доказан фактический размер убытков в результате порыва стояка ГВС, а положенный в основу требований расчет реального ущерба не может быть принят судом, поскольку не доказано, что он соответствует данным, имеющимся в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого, не учтено истцом добровольное возмещение убытков ответчиком потерпевшему в согласованном с последним размере.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю.Авдеева