Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А27-7015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7015/2021
город Кемерово
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 306421233500039, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 738 407, 92 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020г, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2021г, паспорт, копия диплома

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 738 407, 92 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 01.01.2020 на оказание автотранспортных услуг, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, указав, что истцом несвоевременно представлялись для подписания акты выполненных услуг, заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал на иск по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат» (отправитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам отправителя по согласованному в спецификации маршруту (приложение № 1), автомобильным транспортом, а отправитель обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость перевозки партии груза рассчитывается и согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), оплата услуг производится на основании актов выполненных услуг, подписанных сторонами договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта.

Оказание услуг в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (услуг), подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 28.12.2020 исх. №2/12, от 05.04.2021 № 2/04, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами, подписанным без замечаний со стороны заказчика, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что оплата ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 738 407, 92 руб. пени по состоянию на 05.04.2021.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что акты представлялись несвоевременно, материалами дела не подтверждается.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), который значительно превышает общую сумму задолженности ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 73 840, 79 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 28.12.2020 №28/12-01 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с составлением претензии и искового заявления в арбитражный суд в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 ООО «Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат», представительству в суде. Стоимость услуг составляет 15000 руб. В качестве доказательства оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер № 2/04 от 28.12.2020 на сумму 15000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать взыскиваемые расходы неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Судебные расходы в заявленном размере не превышают сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкий хлебокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73 840,79 руб. неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 2.04.2021 №104.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина