Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А43-35519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35519/2020

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-520), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРНИП 304525623000139),

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны, акционерного общества «ТФК «КАМАЗ», г.Набережные Челны,

о взыскании убытков

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности, после перерыва не явился,

ответчика: 1) ФИО4- представитель по доверенности,

2) ФИО5- представитель по доверенности; после перерыва не явился,

третьи лица: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании в равных долях 36290руб. 00коп. убытков, об обязании ООО «ТСЦ-НН» предоставить акт о продлении гарантийного срока в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением суда от 16.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны, акционерное общество «ТФК «КАМАЗ», г.Набережные Челны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.12.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать солидарно 21490руб. 00коп. по 10745руб. 00коп. с каждого ответчика, обязать ответчиков предоставить акт о продлении гарантийного срока на 29 дней за период с 11.08.2020 по 08.09.2020 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением от 18.02.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 21490руб. 00коп. убытков, обязать ответчиков предоставить акт о продлении гарантийного срока на 29 дней за период с 11.08.2020 по 08.09.2020 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Влияет ли заводской дефект балки передней оси автомобиля ПАО «КАМАЗ» на неравномерный износ передних покрышек (рулевых шин)?

2. С какого момента времени или при каком пробеге передние шины автомобиля ПАО «КАМАЗ» начинают изнашиваться при наличии заводского дефекта балки передней оси?

3. Есть ли причина следственная связь между заводским дефектом балки передней оси автомобиля ПАО «КАМАЗ» и последующим неравномерным износ передних покрышек?

В судебном заседании 06.05.2021 истец отказался от проведения судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Компания СИМ-Авто» в отзыве просит отказать в иске, так как ООО «ТСЦ-НН» оказывало истцу услуги по гарантийному сервисному обслуживанию, заявленные убытки (затраты на покупку шин) стоят в причинно-следственной связи с оказанием услуг сервисным центром ООО «ТСЦ-НН» по гарантийному обслуживанию автомобиля. Данные услуги оказывались сервисным центром без участия ООО «Компания СИМ-авто», таким образом отсутствуют неправомерные действия со стороны ООО «Компания СИМ-авто», отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца затратами по покупке шин и действиями ООО «Компания СИМ-авто».

В отзыве на иск ООО «ТСЦ-НН» указало, что на автомобиле истца был выявлен и устранен производственный брак (заменена передняя ось), в замене покрышек представителем производителя автомобиля (ООО «Автозапчасть КАМАЗ») было отказано (письмо 18.12.2020 №19060-1736) со ссылкой на нарушение истцом руководства по эксплуатации автомобиля. Согласно руководству при обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния, и обратиться к дилеру. Ответчик настаивает на том, что износ покрышек не мог произойти одномоментно, контроль состояний покрышек должен производиться ежедневно и не мог быть не выявлен при необходимой осмотрительности истца, в связи с чем, убытки, связанные с износом покрышек не подлежат компенсации. ООО «ТСЦ-НН» полагает, что требования о компенсации убытков в связи с производственным браком должны быть обращены к продавцу или производителю автомобиля.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на том, что нарушений требований руководства по эксплуатации или обязательств изложенных в сервисной книжке нет, указывает, что ответчики не возражают, что износ шин напрямую связан с устраненным дефектом.

ООО «Компания СИМ-Авто» в дополнительных возражениях настаивает на том, что в связи с нарушением истцом по дефекту шин условий гарантийного обслуживания, не направлением уведомления о дефекте в ООО «Компания СИМ-Авто», сервисным обслуживанием автомобиля без участия ООО «Компания СИМ-Авто», оснований для взыскания убытков с ООО «Компания СИМ-Авто» не имеется.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец), ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 128/20-ННГ-К.

Согласно условиям раздела 1 договора продавец обязуется передать автомобиль бортовой КАМАЗ 4308-G5 2020 года изготовления в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить технику. Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. Право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В порядке пункта 6.3 договора гарантийный срок на технику (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с техникой, условия гарантийного обслуживания, указанное в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийное обслуживание техники осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.5 договора покупатель или лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне);

своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации техники;

соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию техники;

применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий;

использования техники по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

соблюдения правил по эксплуатации техники, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и других документах сопровождающих техники.

В силу пункта 6.6 договора в случаях нарушения покупателем или лизингополучателем условий о предоставлении гарантийных обязательств изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации техники, а также в следующих случаях:

повреждения техники в результате дорожно-транспортного происшествия;

нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резинотехнических изделий, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования;

использования техники для практического обучения вождению;

использования техники в различных спортивных мероприятиях;

субъективных ожиданиях покупателя или лизингополучателя в отношении технических и иных характеристик, свойств техники, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством;

гарантийное обслуживание не осуществляется, и данные основания являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

Пунктом 6.7 установлено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель или лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Как следует из пункта 6.8 договора в случае нарушения покупателем или лизингополучателем условий настоящего раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Автомобиль бортовой КАМАЗ 4308-G5 был передан ИП ФИО2, 29.06.2020 поставлен на гарантийный учет в ООО «ТСЦ-НН».

ООО «ТСЦ-НН» рекламационным актом №404980 от 14.08.2020 составленном на основании заказа-наряда №3554 от 11.08.2020 зафиксировано обращение ИП ФИО2 в сервисный центр с неравномерным износом резины передних колес, был выполнен развал-схождение, который не дал положительных результатов, указано, что требуется замена балки передней оси, а также резины колес.

Заказом-нарядом №3554 от 09.09.2020 произведена замена балки, рекомендовано заменить шины передних колес.

ООО «ТСЦ-НН» отказало в замене колес, сославшись на письмо завода производителя.

В связи с чем ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6, стоимость покрышек составила 34100руб. 00коп. на основании счета на оплату №КА-4665 от 10.09.2020, стоимость балансировки составила 2109руб. 00коп. на основании счета №КА-4672 от 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением №1829 от 21.09.2020 на сумму 36290руб. 00коп.

На автомобиле КАМАЗ 4308-G5 были установлены покрышки производства "Белшина", согласно счету от 20.11.2020 ООО «Шинный комплекс» направленного в адрес ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» цена за две покрышки составила 19300руб. 00коп.

28.09.2020 ИП ФИО2 обратился с требованием о возмещении ущерба и предоставлении акта о продлении гарантийного срока.

На время ремонта сервисный центр отказался предоставить акт о продлении гарантийного срока на период гарантийного ремонта и отказал в возмещении убытков за замену покрышек, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В порядке пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости убытков, возникших из-за использования товара с производственным браком (балка передней оси), а также о продлении гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, повреждение передних покрышек произошло из-за заводского брака балки передней оси. Данный факт ответчиками и третьим лицами не оспаривается.

С учетом того, что гарантийный срок на автомобиль не истек, а производственный брак (балка оси) исправлен в сервисном центре за счет производителя, тем самым ответчики и третьи лица фактически признали, что со стороны покупателя отсутствуют нарушения требований руководства по эксплуатации или обязательств изложенных в сервисной книжке.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих позицию истца не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Позиция ответчиков и третьих лиц о том, что истцом нарушены условия эксплуатации автомобиля - использование автомобиля при видимой неисправности покрышек, судом отклоняется, так как ремонт заводского брака оси произведен в порядке гарантийного ремонта, следовательно, в силу условий раздела 6 договора лизинга от 24.03.2020 сервисный центр и производитель пришли к выводу о том, что нарушения покупателем или лизингополучателем условий о предоставлении гарантийных обязательств изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и (или) руководстве по эксплуатации техники отсутствуют.

Так как при наличии таких нарушений гарантийное обслуживание не осуществляется, и данные основания являются безусловным основанием для отказа в предоставлении гарантийного обслуживания.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Компания СИМ-Авто» доказательств обратно с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к сервисному центру ООО «ТСЦ-НН» и возлагает бремя по несению убытков за некачественный товар на продавца ООО «Компания СИМ-Авто», который в свою очередь может обратиться в порядке регресса к производителю автомобиля КАМАЗ 4308-G5.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом в общей сумме 21940руб. 00коп. вызваны проданным ООО «Компания СИМ-Авто» автомобилем КАМАЗ 4308-G5.

В обоснование размера убытков истец указал, что стоимость балансировки отражена в счете №КА-4672 от 10.09.2020 2109руб. 00коп., расходы на покрышки по счету от 20.11.2020 ООО «Шинный комплекс» направленного в адрес ООО «Нижегородский Торгово-Сервисный Центр» составили 19300руб. 00коп.

Истец в подтверждении несения расходов представил платежное поручение №1829 от 21.09.2020 на сумму 36290руб. 00коп.

Данная сумма ответчиками оспорена, но ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и возражения ответчиков и третьих лиц подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков от поставки некачественного товара в сумме 21940руб. 00коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требований о продлении гарантийного срока.

В связи с тем что по истец обратился в сервисный центр 11.08.2020 (заказ-наряд №3554 от 11.08.2020), а гарантийный ремонт проведен 09.09.2020 (заказ наряд №3554 от 09.09.2020), то гарантийный срок продлевается на 29 дней (с 11.08.2020 по 09.09.2020) со сроком окончания гарантии 24.04.2022.

На основании пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 29 дней с учетом заказы-наряды от 11.08.2020 и 09.09.2020 суд продлевает гарантийный срок до 24.04.2022.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-НН», г.Нижний Новгород отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>) продлить гарантийный срок на автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный номер С544НК152, на 29 дней, со сроком окончания гарантии 24.04.2022 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРНИП 304525623000139), 21940руб. 00коп. убытков, 8000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина