Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А17-1111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1111/2017
05 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28260867руб. 92коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – ООО «Экохим») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор» (далее – ООО «Химколор») о взыскании 28260867руб. 92коп., из них: 23361590руб. 38коп. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 4899277руб. 54коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2016 по 08.02.2017. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2017 на 13час.00мин.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (почтовое уведомление №15302207175959), представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №15302207175966), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие долга в размере 23361590руб. 38коп., заявленную ко взысканию неустойку в размере 4899277руб. 54коп. просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до 2397528руб. 52коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считая, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Экохим» (продавец) и ООО «Химколор» (покупатель) был заключен договор поставки №128, по условиям которого продавец обязуется в течение срок действия договора партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, согласованном сторонами в спецификациях, заключаемых в течение срока действия договора в отношении отдельных партий товара, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Товар поставляется продавцом отдельными партиями в сроки, установленные сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2015 к договору поставки от 12.10.2015 №128 стороны изменили п.1.2 договора и установили, что цена товара устанавливается сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что срок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по сроку оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Срок действия договора не ограничен.

В рамках исполнения договора продавец поставил покупателю в период с 01.01.2016 по 03.11.2016 товар на общую сумму 24967226руб. 72коп.

Однако поставленный за указанный период товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1605636руб. 34коп.

Задолженность по оплате товара составляет 23361590руб. 38коп.

02.11.2016 продавец обратился к покупателю с претензией, в которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 01.12.2016 предложил график погашения платежей с окончательным погашением задолженности в срок до 05.02.2017.

Сообщением от 09.01.2017 истец принял предложенный ответчиком график погашения платежей.

Однако оплата полученного товара ответчиком не произведена в согласованные сторонами сроки.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости поставленного товара, ООО «Экохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям п.4.2 договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. В дальнейшем сторонами согласован срок оплаты товара до 05.02.2017.

Срок оплаты товара, поставленного по договору от 12.10.2015 №128, наступил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара в рамках исполнения договора поставки от 12.10.2015 №128 истцом представлены товарные накладные за период с 11.01.2016 по 03.11.2016, а также выставленные на оплату соответствующие счета-фактуры. Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» в указанных документах имеются подписи работников ответчика, заверенные оттисками печати покупателя.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1605636руб. 34коп.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в размере 23361590руб. 38коп.

Наличие задолженности в размере 23361590руб. 38коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2017, подписанным сторонами без разногласий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 23361590руб. 38коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте п.6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем обязательств по сроку оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.01.2016 по 08.02.2017 в сумме 4899277руб. 54коп.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «Химколор», заявляя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке, указало, что установленный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также ключевую ставку, действовавшие в период начисления неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, а также учитывая срок просрочки оплаты полученного товара, в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Химколор» 4899277руб. 54коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным исковым требованиям имущественного характера составляет 164304руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Химколор» о взыскании 28260867руб. 92коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» 23361590руб. 38коп. задолженности в оплате поставленного по договору товара и 4899277руб. 54коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор» в доход федерального бюджета 164304руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина