Решение от 17 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-108588/25
18 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Данькина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЛОНМАДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 20.000 руб., упущенной выгоды в размере 642.000 руб., а также судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее – ООО «ЭСКО», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» (далее – АО «ЛОНМАДИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 20.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 642.000 руб., расходов на проведение оценки размера упущенной выгоды в размере 40.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

05.02.2026 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ООО «ЭСКО» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.


В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКО» приобрело транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM (VIN <***>) у АО «ЛОНМАДИ» по договору купли-продажи № П29184L от 20.12.2019. Факт принадлежности истцу автотранспортного средства подтверждается копией паспорта самоходной машины, а также свидетельствами о регистрации машины оформленными до и после выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар готовым к эксплуатации, в технически исправном состоянии, соответствующим техническим условиям завода-изготовителя и допускающим его безопасную и эффективную эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора купли-продажи № П29184L от 20.12.2019 продавец предоставляет гарантию на товар на условиях, предоставляемых заводом- изготовителем, и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи, при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 4.000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

08.12.2022 года в процессе движения вышеуказанного транспортного средства были выявлены признаки неисправности двигателя, характер которых не позволил транспортному средству продолжить самостоятельное движение. Истец был вынужден обратиться к услугам ООО «СпецЛогистик» с целью эвакуации транспортного средства с места поломки в сервисный центр АО «ЛОНМАДИ», в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 20.000 руб. на услуги эвакуатора.

Согласно акту приемки спецтехники от 08.12.2022 АО «ЛОНМАДИ» было зафиксировано наличие следующих неисправностей: течь рулевого заднего цилиндра, троение ДВС, стук ДВС, транспортное средство было принято на гарантийный ремонт. АО «ЛОНМАДИ» был осуществлен гарантийный ремонт и 03.03.2023 транспортное средство было возвращено ООО «ЭСКО», о чем на указанных акте приемки и заказ-наряде.

Впоследствии при начале эксплуатации транспортного средства поломка повторилась, в результате чего 10.03.2023 транспортное средство по акту приемки техники вновь было передано АО «ЛОНМАДИ» для устранения неисправности. Согласно акту приемки спецтехники от 10.03.2023 истцом вновь зафиксировано наличие неисправностей. Согласно заказ-наряду № LMM00010188 АО «ЛОНМАДИ» был осуществлен повторный гарантийный ремонт и 15.03.2023 транспортное средство было возвращено истцу.

16.03.2023 поломка транспортного средства повторилась и 17.03.2023 было передано ответчику для устранения неисправности – течи сальника ДВС (акт приемки техники от 17.03.2023). 12.04.2023 ответчик сообщил истцу о выполнении ремонтных работ, однако после визуального осмотра и тестовой поездки, состоявшейся в указанную дату, дефект течи масла ДВС повторился, была выявлена течь дизельного топлива и гидравлического распределителя, транспортное средство не было принято истцом. Данные обстоятельства отражены в акте приемки техники от 17.03.2023. Согласно заказ-наряду от 20.04.2023 был осуществлен повторный гарантийный ремонт и транспортное средство в указанную дату возвращено истцу.

Транспортное средство истца в период с 08.12.2022 по 03.03.2023, с 10.03.2023 по 15.03.2023, с 17.03.2023 по 20.04.2023 находилось в сервисном центре АО «ЛОНМАДИ» на гарантийном ремонте, вследствие чего транспортное средство по причинам, не зависящим от ООО «ЭСКО», в указанный период простаивало и не могло использоваться истцом в указанный период в своей предпринимательской деятельности, в том числе для сдачи в


аренду. Ответчик ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по гарантийному ремонту спорного транспортного средства, необоснованно затягивало сроки такого ремонта, неоднократно сдавало истцу из ремонта технику, не готовую к эксплуатации, что послужило возникновение убытков для истца.

09.09.2022 года между ООО «СидСтрой» (заказчик) и ООО «ЭСКО» (подрядчик) был заключен договор подряда № 60755, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика демонтажные и земляные работы с применением спецтехники на земельном участке, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Данный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается выписками по счету клиента от 04.10.2022, от 24.10.2022, в соответствии с которыми заказчик перечислил подрядчику на расчетный счет полную стоимость выполненных работ.

01.12.2022 года между ООО «СидСтрой» (арендатор) и ООО «ЭСКО» (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 70153, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM (VIN <***>).

Вследствие выявленной 08.12.2022 вышеуказанной неисправности двигателя транспортного средства ООО «ЭСКО» не смогло исполнить обязанность по передаче экскаватора-погрузчика ООО «СидСтрой». Данные обстоятельства послужили расторжению заключенного договора аренды спецтехники без экипажа № 70153 от 01.12.2022 и оформлению соглашения о расторжении данного договора от 09.12.2022.

С целью оценки размера упущенной выгоды в виде суммы недополученных арендных платежей в период с 08.12022 по 03.03.2023, с 10.03.2023 по 15.03.2023, с 17.03.2023 по 20.04.2023, возникшей вследствие невозможности сдачи в аренду экскаватора-погрузчика JCB 4CXK14H2WM (VIN <***>) по причине его неисправности, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно данному заключению сумма недополученных арендных платежей составила 642.000 руб.

Стоимость понесенных ООО «ЭСКО» расходов на подготовку соответствующего заключения специалиста составила 40.000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования № 52-566И025 от 30.09.2025 и платежным поручением об оплате.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 20.000 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 642.000 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию не поступал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные


таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).


В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 указано - поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.


Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи № П29184L от 20.12.2019? продавец предоставляет гарантию на товар на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем, и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи, при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 4.000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортное средство истца в период с 08.12.2022 по 03.03.2023, с 10.03.2023 по 15.03.2023, с 17.03.2023 по 20.04.2023 находилось в сервисном центре АО «ЛОНМАДИ» на гарантийном ремонте.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены ремонтные работы, в результате выполненных работ, неисправности, указанные в гарантийных заявках устранены. Техника в работоспособном состоянии передана истцу.

Исследовав представленные в материалы дела, судом установлено, что договором заключенным сторонами не был установлен срок устранения неисправностей. Истец не обращался к ответчику с требованиями о сроках выполнения гарантийного ремонта и выдачи экскаватора-погрузчика JCB 4CXK14H2WM (VIN <***>).

Истец ссылается на расторгнутый 09.12.2022 договор аренды спецтехники без экипажа № 70153 от 01.12.2022.

Материалами дела не подтверждается, извлекаемая прибыль истцом от сдачи в аренду специальной техники экскаватора-погрузчика JCB 4CXK14H2WM (VIN <***>) за предыдущие периоды, либо за сдачу в аренду иной техники.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца – «Работы строительные отделочные», доказательств по ведению деятельности по аренде специальной техники суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств исполнения договора подряда № 60755 от 09.09.2022 с использованием JCB 4CXK14H2WM.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 642.000 руб. на основании заключения специалиста № 52-566И-25 от 10.10.2025 не может служить надлежащим доказательством в силу того, что эксперт при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.


Таким образом, истцом не доказано что ответчик допустил какое-либо неисполнения обязательства, которое повлекло к несению убытков в виде упущенной выгоды истца.

Относительно суммы реального ущерба в размере 20.000 руб., судом установлено, что Истец был вынужден обратиться к услугам ООО «СпецЛогистик» с целью эвакуации транспортного средства с места поломки в сервисный центр АО «ЛОНМАДИ», в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 20.000 руб. на услуги эвакуатора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 218 от 12.12.2022.

При таких обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования являются обоснованными в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 20.000 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.


С учетом вышеуказанных обстоятельств в данной части истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании суммы понесенной упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки размера упущенной выгоды в размере 40.000 руб., поскольку судом отказано в указанной части, данные расходы относятся на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100.000 руб.

Материалами дела подтверждается несение данных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований, расходы подлежат взысканию в размере 3.021 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ЛОНМАДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" убытки в виде реального ущерба в размере 20.000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3.021 руб., а также 1.151 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.


Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.


5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Данькин