Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-25688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25688/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ФГБОУ ВО "СГУ", СГУ, Сочинский Государственный Университет, ФГБОУ ВО "Сочинский Государственный Университет" (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Сочинский Государственный Университет", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Адрес 354207 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по договору от 10.02.2016г. № 77/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 49 795, 35 руб., по договору от 07.07.2016 г. № 298/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере в размере 67 736, 66 руб., по договору от 29.08.2016 г. № 377/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 103 882, 53 руб., по договору от 29.08.2016 г. № 378/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 20 274, 42 руб., по договору от 29.08.2016г. № 379/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 14 072, 58 руб., сумму неустойки в размере 20 991, 00 руб. за период с 21.03.2016 г. 29.05.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 569, 00 руб. (общая сумма 276 753, 67 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 11.01.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "СГУ", СГУ, Сочинский Государственный Университет, ФГБОУ ВО "Сочинский Государственный Университет" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору по договору от 10.02.2016г. № 77/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 49 795, 35 руб., по договору от 07.07.2016 г. № 298/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере в размере 67 736, 66 руб., по договору от 29.08.2016 г. № 377/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 103 882, 53 руб., по договору от 29.08.2016 г. № 378/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 20 274, 42 руб., по договору от 29.08.2016г. № 379/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания денежные средства в размере 14 072, 58 руб., сумму неустойки в размере 22 687, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 569, 00 руб. (общая сумма 278 449, 67 руб.)


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 20 991, 00 руб. за период с 21.03.2016 г. 29.05.2017 г.

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сочинский государственный университет» (далее - Истец, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг:

1. Договор от 10.02.2016г. № 77/16д на оказание услуг по организации питания обучающихся;

2. Договор от 07.07.2016 г. № 298/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания, место оказания услуг - <...> Д.80;

3. Договор от 29.08.2016 г. № 377/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания, место оказания услуг - <...>/

4. Договор от 29.08.2016 г. № 378/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания, место оказания услуг - <...>;

5. Договор от 29.08.2016 г. № 379/16д на оказание услуг организации мест для предоставления услуг питания, место оказания услуг - <...>.

По условиям заключенных договоров Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) оказать услуги по организации мест для предоставления услуг питания, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящих договорах.

В соответствии с условием п. 3.1. договора от 29.08.2016 г. № 379/16д, его цена составляет 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, из расчёта .8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с условием п. 3.1. договора от 29.08.2016 г. № 378/16д, его цена составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с условием п. 3.1. договора от 29.08.2016 г. № 377/16д, его цена -оставляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, из расчёта 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с условием п. 3.1. договора от 07.07.2016 г. № 298/16д, его цена составляет 277398 (двести семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 16 коп., из расчёта 124 (сто двадцать четыре) рубля 06 коп. за один час.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора от 07.07.2016 г. № 298/16д, от 29.08.2016г. № 377/16Д, от 29.08.2016 г. № 378/16д, от 29.08.2016г. №379/16д оплата Исполнителю услуг по договорам осуществляется Заказчиком ежемесячно в безналичной форме платежа путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя оплаты в размере 100% ежемесячной платы за 5 (пять) дней до начала месяца оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.3.6. договоров: от 07.07.2016 г. № 298/16д, от 29.08.2016 г. № 377/16д, от 29.08.2016 г. № 378/16д, от 29.08.2016г. № 379/16д, ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчётным, Заказчик обязан компенсировать Исполнителю затраты по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и освещение), вывоз твердых бытовых отходов, содержание охраны. Компенсация затрат производится по отдельно выставленным Исполнителем счетам.

В соответствии с условиями п.4.1.8 договора от 10.02.2016г. № 77/16д Исполнитель (Ответчик) обязан ежемесячно в срок до 20 числа начала следующего месяца компенсировать «Заказчику» затраты на коммунальные платежи (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и освещение), вывоз ТБО, содержание охраны, а также уплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи. Компенсация затрат производится по отдельно выставленным Заказчиком счетам.

Срок действия договоров № 378/16д, № 377/16д, № 379/16д от 29.08.2016г. был определен Сторонами с 01.09.2016 г. до 01.07.2017г.

Срок действия договора № 77/16д от 10.02.2016г. был определен Сторонами с 10.02.2016 г. до 31.12.2016г.

Срок действия договора № 298/16д от 07.07.2016г. был определен Сторонами с 07.07.2016 г. до 31.12.2016г.

Со стороны Истца (ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет») услуги по вышеуказанным договорам были оказаны, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг.

Ответчик, оказанные услуги оплатил частично.

Задолженность Ответчика по договору от 10.02.2016г. № 77/16д составляет 49 795 (сорок девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 35 коп.

Задолженность Ответчика по договору от 07.07.2016 г. № 298/16д составляет 67 736 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 66 коп.

Задолженность Ответчика по договору от 29.08.2016 г. № 377/16д составляет 103 882 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 53 коп.

Задолженность Ответчика по договору от 29.08.2016 г. № 378/16д составляет 20 274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 42 коп.

Задолженность Ответчика по договору от 29.08.2016г. № 379/16д составляет 14 072 (четырнадцать тысяч семьдесят два) рубля 58 коп.

Общая сумма задолженности составила 255 761, 54 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 255 761, 54 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 255 761, 54 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 991, 00 руб. за период с 21.03.2016 г. 29.05.2017 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истец производит расчет неустойки по договорам № 77/16 от 10.02.2016 г., № 377/16д от 29.08.2016 г., № 378/16д от 29.08.2016 г., № 379/16д от 29.08.2016 г., № 298/16д от 07.07.2016 г. – затраты по оплате коммунальных платежей.

Однако, данными договорами не предусмотрено начисление неустойки на затраты по оплате коммунальных платежей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрена только ответственность в виде пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства, пунктом 3.3. догавора.

Также, истцом начисляется неустойка по договорам № 377/16д от 29.08.2016 г. (п.3.3. договора - неустойка за оказание услуг. 1/300 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ п.6.2. договора), № 378/16д от 29.08.2016 г. (п.З.З. договора - неустойка за оказание услуг, 1/300 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ п.6.2. договора), № 379/16д от 29.08.2016 г. (п.З.З. договора - неустойка за оказание услуг. 1/300 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ п.6.2. договора)

Расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 377/16д от 29.08.2016г.

Период просрочки: с 27.08.2016 по 29.05.2017

20 000,00 ? 276 ? 1/300 ? 8.5% = 1 564,00 р.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 564,00 руб.

Расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 378/16д от 29.08.2016г.

Период просрочки: с 27.08.2016 по 29.05.2017

10 000,00 ? 276 ? 1/300 ? 8.5% = 782,00 р.

Сумма основного долга: 10 000,00 руб.

Сумма неустойки: 782,00 руб.

Расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг № 379/16д от 29.08.2016г.

Период просрочки: с 27.09.2016 по 29.05.2017

8 000,00 ? 245 ? 1/300 ? 8.5% = 555,33 р.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма неустойки: 555,33 руб.

Судом установлено, что неустойка составляет 2 901, 33 руб. за период с 27.08.2016 г. по 29.05.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 901, 33 руб. за период с 27.08.2016 г. по 29.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский Государственный Университет" задолженность в размере 255761 руб. 54 коп., неустойку в размере 2901 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский Государственный Университет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 33 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко